Справа № 465/4524/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/489/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід
15 липня 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу процесуального прокурора прокуратури Франківського району м. Львова юриста 3 класу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 08.07.2015 року, по матеріалах кримінального провадження №12015140080001773 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, якою відмовлено в обрані підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
за участю:
прокурора прокуратури Франківського району м. Львова - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
встановила :
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 08.07.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме в тому, що 06.07.2015 року, близько 02 год. 45 хв., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на вул. Кн. Ольги - Музики у м. Львові, підійшов до ОСОБА_10 , 1975 року народження, та наніс йому декілька ударів кулаками в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я і поваливши останнього на землю, відкрито, шляхом ривка, зірвав у нього з шиї золотий ланцюжок, після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення втік. Відтак, слідчий та прокурор вважають, що протиправними діями потерпілому ОСОБА_10 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 8000 грн.
Слідчий суддя першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що дії ОСОБА_7 слідчим та прокурором спочатку кваліфікувалися за ч.2 ст.186 КК України, а потім перекваліфіковані на ч.1 ст.187 КК України. Проте вищевказане, не обґрунтовує підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, оскільки ні у повідомленні про підозру, ні у клопотанні не наведені докази насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або погрозу такого насильства, що є обов'язковою кваліфікуючою ознакою інкримінованого злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України, в іншому випадку наявний грабіж. Також ряд процесуальних дій які проводилися у даному кримінальному провадженні проведені з грубим порушенням вимог процесуального законодавства, а саме: затримання підозрюваного слідчим ОСОБА_11 , за відсутності постанови про створення слідчої групи чи інших процесуальних документів, які б підтверджували його повноваження; передача вилученого майна без відповідного протоколу, здійснення перекваліфікації без прийняття процесуального рішення у відповідності-до вимог ст. 110 КПК України, у зв'язку з чим, слідчий суддя вважав за доцільне звернути увагу прокурорів. При прийняття рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу, враховано строк затримання підозрюваного, який закінчується о 05 год. 00 хв. 09.07.2015 року, та час звернення з клопотанням слідчого.
В апеляції прокурор ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою. Апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам Закону.
Наполягає, що судом першої інстанції не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення злочинів, в тому числі й майнових, вчинив новий тяжкий злочин із застосуванням насильства, офіційно не працевлаштований, розлучений, не має міцних соціальних зв'язків.
Покликається на те, що в матеріалах клопотання є підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема є покази потерпілого ОСОБА_10 , протокол затримання ОСОБА_7 , протокол впізнання та документи про вилучення в останнього речей при затриманні.
Наголошує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, раніше неодноразово судимий, розлучений, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити, спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідача, міркування процесуального прокурора ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку захисника-адвоката ОСОБА_8 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про залишення ухвали слідчого судді суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, опитавши слідчого ОСОБА_9 , оглянувши матеріали кримінального провадження та судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
06.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140080001773 внесені відомості та оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с. 22), а 07.07.2015 року було внесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри по ч.1 ст. 187 КК України (а.с.34)
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.187 КК України, яке є тяжким злочином.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не обравши ОСОБА_7 жодного запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не зазначено обґрунтованої наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідності обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.
Слідчим суддею суду першої інстанції підставно зазначено, що у фабулах, як клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 07.07.2015 року(а.с.1-2) так і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.07.2015 року (а.с.34-35) про повідомлення ОСОБА_7 підозри у розбійному нападі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, фактично не обґрунтовано підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, оскільки не наведено доказів насильства, що є обов'язковою кваліфікуючою ознакою інкримінованого злочину, в іншому випадку наявний грабіж. Отже слідчим суддею встановлено у відповідності до п.1 ч.1 ст.194 КПК України відсутність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМУВСУ у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_9 , при оформленні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.07.2015 року щодо ОСОБА_7 немає покликання на вимоги ст. 279 КК України (а.с.34), що є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Щодо вирішення слідчим суддею інших питань, зокрема по вилученню речових доказів, то вирішення таких питань не входить в компетенцію слідчого судді при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, при розгляді кримінального провадження на даній стадії, однак такі дії не є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а тому це не являється підставою для скасування рішення слідчого судді суду першої інстанції.
За таких даних, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано і правильно прийшов до висновку про відсутність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України та всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст.177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила :
Апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 08.07.2015 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: