Справа № 450/8/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4646/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
Категорія: 81
13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої - судді Копняк С.М.,
суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,
секретаря - Куцика І.Б.,
з участю прокурора - Лящука Т.І.,
апелянта - ОСОБА_2,
представника ВАТ «Львівагротранссервіс» - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -
У червні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ “Львівагротранссервіс” про відміну рішень чергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Львівагротранссервіс”.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2012 р.(а.с.100-101), яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2012 року (а.с.123-124) провадження у справі за вищезгаданим позовом було закрито на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку ЦПК та роз'яснено право позивачу на звернення із позовом в порядку господарського судочинства.
В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про відновлення втраченого судового провадження у вищезгаданій справі в частині відновлення ухвали про відкриття провадження у справі від липня 2006 року, а також відновлення частини матеріалів у справі № 1316/2-1711 про поновлення його на роботі.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі про відновлення частини втраченого провадження (а.с.148).
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до “Львівагротранссервіс” про відміну рішень чергових загальних зборів ВАТ “Львівагротранссервіс” в частині відновлення ухвали про відкриття провадження у справі від липня 2006 року - відмовлено (а.с.159).
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2015 року ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.192-194).
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року закрито розгляд справи по заяві ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про відміну рішень чергових загальних зборів ВАТ «Львівагротранссервіс» та позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про поновлення на роботі.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року оскаржив заявник ОСОБА_2
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з»ясуванні обставин справи. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги надані заявником докази.
Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року скасувати та скерувати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, пояснення представника ВАТ «Львівагротранссервіс», проти мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції, оскільки вони зроблені на підставі правильно встановлених існуючих правовідносин між сторонами, а доводи апеляційної скарги правильності оскаржуваної ухвали не спростовують. До такого висновку колегія суддів дійшла з врахуванням наступних обставин.
Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі частини третьої статті 408 ЦПК ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Відповідно до вимог ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або з ініціативи суду.
Згідно із ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
За змістом ст. 405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.
За змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі існує спір.
Розглядаючи заяву та закриваючи розгляд справи по заяві ОСОБА_2Т, про відновлення втраченого провадження, суд посилався на вище перелічені норми права та виходив з того, що доводи наведені в заяві про відновлення втраченого провадження фактично дублюють доводи апеляційної скарги, які були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та рішення за результатами розгляду яких набрало законної сили. Крім того, заявник у заяві не вказує конкретної дати від якої повинен відштовхуватись суд та не представляє копії в підтвердження існування такої. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25 січня 2012 року ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про відміну рішень чергових загальних зборів (а.с. 55,56).
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про відміну рішень чергових загальних зборів ВАТ «Львівагротранссервіс» закрито (а.с.100,101). Зазначена ухвала була предметом апеляційного перегляду в Апеляційному судді Львівської області за результатами якого, колегія суддів залишила таку в силі. (а.с.123,124). Також апеляційним судом Львівської області винесено окрему ухвалу, яка не оскаржена та набрала законної сили, з якої вбачається, що суддями Пустомитівського районного суду Львівської області Куксою Д.А., Данилів Є.О. та Матвієнко А.І. при розгляді даної справи грубо порушено встановлені законом процесуальні строки. (а.с. 126,127).
У своїй заяві заявник зазначає про необхідність відновлення ухвали судді про відкриття провадження у справі від липня 2006 року в зв»язку з тим, що це, на його думку, потягне за собою продовження розгляду справи за його позовом до ВАТ «Львівагротрансервіс» про відміну рішень загальних зборів по суті, як такої що підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області. Доводи, наведені в заяві про відновлення втраченого провадження, фактично дублюють доводи апеляційної скарги, які були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та рішення за результатами якого набрало законної сили.
Покликаючись на наявність ухвали про відкриття провадження від липня 2006 року, заявник не вказує конкретної дати, від якої повинен відштовхуватись суд і не представляє копії зазначеного документу, в підтвердження існування такого.
Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що з часу подачі ОСОБА_2 до суду вищевказаного позову в цивільній справі № 2-1316/8/11 (провадження № 2/1316/6/2012), а саме з 22.06.2006 року, провадження по ньому не відкривалось до 25.01.2012 року.
Колегія суддів погоджується також і з висновками суду першої інстанції, що відновленням ухвали про відкриття провадження, заявник має на меті зміну кінцевого рішення у справі, провадження у якій закрито, шляхом продовження розгляду справи, за результатами якого повинно бути, на його думку, постановлено рішення у справі. При цьому відсутні докази неможливості захистити порушене право заявника шляхом звернення до суду іншої юрисдикції, про що вказувалось в ухвалі про закриття провадження у справі.
Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що дана мета суперечить основним засадам, принципам і завданням саме такого інституту цивільного процесуального права як відновлення втраченого провадження у справі, оскільки ухвалюючи рішення по справі про відновлення втраченого провадження, суд лише поновлює зміст певних документів, а не заново вирішує справу.
Що стосується відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/1316/17/11, № 2/1316/15/12 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про поновлення на роботі, в частині відновлення відсутності більшості матеріалів справи (а.с.147), суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.07.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про поновлення на роботі в задоволенні позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.42,43).
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15.11.2013 року, яке не оскаржувалося та набрало законної сили, зазначене вище рішення першої інстанції скасоване, поновлено ОСОБА_2 на роботі, стягнуто в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду та вирішено питання, щодо судових витрат (т.2 а.с.227-231).
З оглянутих судам, зокрема 3 (трьох) томів цивільної справи № 2/1316/17/11, №2/1316/15/12 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про поновлення на роботі, а саме аркуша 147, жодної відсутності більшості матеріалів справи, на що посилається заявник у заяві, не встановлено.
А відтак, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що заявником не надано, а судом не здобуто доказів існування ухвали про відкриття провадження від липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про відміну рішень чергових загальних зборів ВАТ «Львівагротранссервіс», та докази відсутності будь-яких документів (письмових доказів) у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про поновлення на роботі, і з цих підстав судом першої інстанції правильно закрито розгляд справи по заяві про відновлення втраченого судового провадження.
Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних у справі доказів.
Ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає. А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуюча Копняк С.М.
Судді: Кабаль І.І.
ОСОБА_4