Справа № 464/3146/15-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А..
Провадження № 33/783/287/15 Доповідач: Михайлишин Г. Я.
16 липня 2015 року апеляційний суд Львівської області в складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах ОСОБА_1 з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору.
Згідно постанови судді Ситник А.М. 07.04.2015р. о 13 год. 40 хв. в м. Львові на вул. Луганській, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Свою апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що судом першої інстанції не було досліджено всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що судом було помилково розцінено дії ОСОБА_3 як випередження, оскільки чітко видно розмітку дорожнього полотна, пішохідного переходу та розділові смуги, в такій ситуації водій автомобіля «Fiat doblo», як вважа є ОСОБА_2, порушуючи Правила дорожнього руху, здійснював обгін.
Апелянт вважає, що він при виникненні раптової перешкоди знизив швидкість та здійснив маневр з метою уникнення наїзду, в той час, водій автомобіля ОСОБА_3, порушуючи Правила дорожнього руху здійснив обгін його автомобіля, що і спричинило дорожньо-транспортну пригоду.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що він рухався по вул. Луганській у м Львові, при наближенні до пішохідного переходу несподівано на дорогу вибіг собака, для уникнення наїзду ОСОБА_2 загальмував і скерував автомобіль в ліву сторону, після чого він відчув різкий удар з лівого боку автомобіля, відбулось зіткнення з автомобілем Fiat Doblo. Вважає, що водій автомобіля ОСОБА_3 здійснив обгін на пішохідному переході, що заборонено Правилами дорожнього руху.
Заслухавши ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи №464/3146/15-п та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та правомірно наклав стягнення, передбачене даною нормою закону.
Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за встановлених у постанові суду обставин, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 824482 від 07.04.2015 року, даними додатку до протоколу - схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС РОПСВДАЇ м. Львова ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.
Суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.
Пояснення ОСОБА_2, представлені ним дані відеореєстратора, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Та обставина, на яку покликається у апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що саме дії водія ОСОБА_5 привели до зіткнення автомобіля, оскільки він, порушуючи правила дорожнього руху здійснював обгін на пішохідному переході, не знайшло свого ствердження в матеріалах справи. Як правильно вказав суд, пунктом 11.1 Правил дорожнього руху передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Виходячи зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, ділянка проїзної частина на вулиці Луганській, де сталася дорожньо-транспортна пригода, має дорожню розмітку, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, В гой же час ширина проїзної частини на ділянці дороги, якою рухались автомобілі під управлінням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має достатню ширину для одночасного проїзду поруч двох транспортних засобів в одному напрямку, тобто вона мас дві смуги для руху в одному напрямку.
Згідно загальних положень ПДР обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. З матеріалів справи, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, наданих ОСОБА_2 даних відеореєстратора вбачається, що водій автомобілю Fiat Doblo обгін не здійснював. Водій вищезазначеною автомобіля здійснював випередження, тобто рухався зі швидкістю, що перевищувала швидкість автомобілю під керуванням ОСОБА_2, який рухався поряд по суміжній смузі.
Суддя оцінив зібрані в справі докази в їх сукупності та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених у постанові обставин повністю доведена.
Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя вірно врахував обставини, передбачені ст.33 КУпАП та правомірно наклав стягнення у виді штрафу, мінімальне згідно санкції статті ст. 124 КУпАП, яке є необхідним для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Таким чином доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийняті до уваги.
Постановлене рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив:
Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 19.05.2015р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1Я