Справа № 464/8610/14 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4458/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
Категорія: 27
13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого: судді Бакуса В.Я.,
суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,
секретаря: Глинського О.А.,
з участю: представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група» - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група», про стягнення боргу, пені та відсотків, -
встановила:
рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у задоволені вказаному вище позові відмовлено.
Рішення суду оскаржив позивач, просить його скасувати й ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 414,49 грн., три проценти річних в сумі 72 434,85 грн. та судові витрати в сумі 5 481 грн., посилаючись на те, що рішення суду винесене внаслідок неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права. Так, зокрема, апелянт посилаючись на умови договору поруки зазначає, що зобов'язання за договором поруки не припинилось, оскільки, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою до основного договору поставки, строк дії договору до 31 грудня 2013 року з продовженням його дії на кожний наступний період тривалістю в один рік, а відтак відповідач зобов'язаний негайно сплатити борг, пеню та три проценти річних.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» - ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група» - ОСОБА_5 на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статей 1, 6 та 11 ЦК України наявність або відсутність прав та обов'язків сторін, припинення, зміна або виникнення прав і обов'язків учасників правовідносин встановлюються та регулюються нормами матеріального права й договором.
Встановлено, що 28 квітня між позивачем - ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», як постачальником, та ТзОВ «Торгова група», як покупцем, укладено договір поставки № ТN/133/28-0411, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити товари покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товари поставлені на умовах визначених цим договором (а.с.23-40 т.1).
Відповідно до цього договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання в дату, вказану на початку договору, і діє до 31 грудня 2012 року (п.15.1).
В цей же день, а саме 28 квітня 2011 р., з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором поставки, між ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно з яким поручитель поручився за належне виконання ТзОВ «Торгова Група» зобов'язання перед позивачем за поставку товарів (а.с.11-21 т.1).
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_3 перебував з 23 вересня 2009 року по 31 липня 2012 року на посаді директора ТзОВ «торгова група (а.с.220-224 т.1).
Як встановлено судом, між ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» та ТзОВ «Торгова група» 10 жовтня 2012 року укладено Додаткову угоду № 10/12, якою внесено зміни до Договору поставки № ТN/133/28-0411 від 28.04.2011 р. Сторонами договору встановлено, що вартість товару в кожному конкретному випадку визначається рахунком на оплату товарів, що надається постачальником, загальна вартість однієї партії товарів, що постачаються за умовами цього Договору не може перевищувати 18 400 000 грн., а також те, що договір вступає в силу з моменту його підписання в дату, вказану на початку договору, і діє до 31 грудня 2013 р. та продовжуватиметься на кожний наступний період тривалістю в один рік, якщо не буде припинений достроково будь-якою стороною як передбачено п.п.15.3, 15.4 або змінено новим договором (а.с.233 т.1).
Пунктами 3.1.2 вищевказаного договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується перед кредитором, якщо покупець в будь-який час не сплатить будь-яку суму, що підлягає сплаті кредитору, сплатити так суму негайно, але не пізніше 5-ти календарних днів після отримання вимоги. А відповідно до п.4.1 цього ж договору, строк дії поруки визначається відповідно до строку дії забезпеченого зобов'язання.
Таким чином, встановлено, що поручитель зобов'язався за договором поставки, строк якого діяв до 31 грудня 2012 року.
Позивач звернувся з позовом до поручителя 20 серпня 2014 року.
Позивач не надав належних і допустимих доказів, які свідчили б про те, що підписаний позивачем та третьою особою додатковий договір, що передбачає збільшення строку дії основного договору, підписаний поручителем, а додатковий договір не є складовою частиною укладеного між позивачем та відповідачем договору.
За положеннями статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Частина 4 ст. 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя.
Відтак, з урахуванням викладеного, це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, доказам, що надані сторонами, дана належна оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства.
Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.
Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» відхилити.
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Бакус В.Я.
Судді: Гірник Т.А.
ОСОБА_6