Справа № 11-471/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Доповідач: Романюк М. Ф.
24 травня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Романюка М.Ф.
суддів - Калиняк О.М., Леона О.І.
з участю прокурора - Горин У.І.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2010 року, -
Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 09.12.2010р. ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 29.07.2009 року у справі за поданням КВІ Личаківського району про скасування покарання з випробуванням та примусове направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2 та визнано апеляцію засудженого ОСОБА_2 подану 30.11.2010р. такою що не підлягає розгляду.
На постанову Личаківського районного суду м. Львова від 09.12.2010р. ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену постанову, як постановлену з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону. Зазначає, що з матеріалів справи №5-64/09 вбачається, що про перше судове засідання, яке ніби-то відбулось 11.06.2009р., взагалі ніхто з учасників процесу не повідомлявся судом, а про засідання 29.07.2009р. судом повідомлені лише прокурор та КВІ Личаківського району м. Львова, а йому ніяких судових повісток чи повідомлень не надсилалось, однак в протоколі судового засідання зазначено, що засуджений не з'явився з невідомих суду причин і суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутність, що є грубим порушенням вимог ст. 262 КПК України. Копія постанови Личаківського районного суду м. Львова від 29.07.2009р. йому судом не оголошувалась, не вручалась і не надсилалась, про існування постанови довідався лише зараз, під час слухання в Личаківському районному суду м. Львова кримінальної справи за новим звинуваченням, тому оскаржити постанову своєчасно в термін, передбачений ст. 408-2 КПК України, не мав можливості.
Вислухавши доповідача, міркування прокурора про відхилення апеляції, думку адвоката, яка підтримала апеляцію ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи апеляція ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 29.07.2009р. надійшла до Личаківського районного суду м. Львова 01.12.2010р., тобто з пропуском строку на її подачу. При цьому ОСОБА_2 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, покликаючись на те, що пропустив строк на оскарження у зв'язку з тим, що в судове засідання не викликався і про прийняте рішення судом не повідомлявся.
На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання ОСОБА_2 про відновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 29.07.2009р., суд першої інстанції безпідставно не визнав причин пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження поважними. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 про судове засідання, яке відбулося 29.07.2009р. належним чином повідомлений не був про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідних розписок та зворотних поштових повідомлень про вручення виклику до суду.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 29.07.2009р. ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, а тому вважає за можливе поновити ОСОБА_2 цей строк та визнати його апеляцію такою, що підлягає розгляду.
Керуючись ст.ст. 353, 362, 366 КПК Кураїни, колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_2 - задоволити.
Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2010 року, якою апеляцію ОСОБА_2 визнано такою, що не підлягає розгляду -скасувати.
Відновити ОСОБА_2 пропущений строк на подачу апеляції та визнати апеляцію ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 29 липня 2009 року такою, що підлягає розгляду.
Зобов'язати Личаківський районний суд м. Львова виконати вимоги ст. 351 КПК України.
Головуючий
Судді