Справа № 457/1433/14-ц
провадження №2/457/402/14
22 грудня 2014 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря Луцької І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.
Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на ? частку в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, оскільки первісний відповідач за даним позовом ОСОБА_5 самостійно розпорядилась своєю часткою у праві спільної часткової власності шляхом укладення договору дарування ? частки в квартирі АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4. відтак вона має підстави побоюватись, що відповідач також розпорядиться своєю часткою у згаданій квартир з метою ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Згідно із статтею 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Судом встановлено, що представник позивача до заяви про забезпечення позову не додала жодних доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях та побоюваннях представника позивача. Крім того, представник позивача не навела належних доказів того, що відповідач має намір вчиняти будь-які незаконні дії із належною йому часткою квартири.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, с у д, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п'яти днів з дня проголошенння.
Суддя: ОСОБА_1