Справа № 10-171/2011 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Доповідач: Романюк М. Ф.
21 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого : - ОСОБА_1
Суддів : - ОСОБА_2, ОСОБА_3
з участю прокурора : - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію заступника прокурора м. Червонограда ОСОБА_5 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 9 березня 2011 року, -
встановила:
цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про обрання
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
Львівської області, українця, громадянина України, середньою освітою,
одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою м. Червоноград,
вул. Сокальська, 40а/8,Львівської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3
Буського району, Львівської області, відповідно до ст. 89 КК України не
судимого,
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано останньому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
ОСОБА_7 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
В апеляції прокурор вважає рішення суду незаконним з тих підстав, що судом всупереч вимогам ст. 148 КПК України однобічно обґрунтовано рішення про відмову в задоволенні клопотання органу досудового слідства, що при винесенні судом постанови не враховано те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкі злочини в групі з іншими особами, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, відкритим викраденням майна громадян та таємним викраденням чужого майна, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном понад 5 років позбавлення волі.
Також судом в постанові не вказано про причини залишення без розгляду подання органу досудового слідства Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області у даній кримінальній справі від 23.12.2009р. про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу взяття під варту і також не прийнято до уваги і не надано належної правової оцінки обраній 16.09.2009р. органом досудового слідства Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області міри запобіжного заходу по даній справі підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання. Просить скасувати постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 09.03.2011р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, однак в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію про скасування постанови судді першої інстанції, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 148 КПК України метою застосування запобіжних заходів є запобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слід враховувати тяжкість злочину, вік обвинуваченого, стан його здоров'я, сімейний і матеріальний стан, інші характеризуючи обставини.
Як вбачаються з матеріалів справи ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном понад 5 років.
З постанови суду першої інстанції вбачається, що підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу -підписки про невиїзд стало те, що останній має постійне місце проживання, працює, вину у вчиненому визнав, відшкодовано заподіяні збитки проте в анкетних даних тієї ж постанови зазначено, що ОСОБА_7 не працює, що свідчить про неналежне встановлення даних про особу судом першої інстанції
Також судом першої інстанції не враховано того, що 10.12.2009р. у зв'язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_7 було невідоме, досудове слідство по кримінальній справі було зупинене на підставі ст. 206 п.1 КПК України, що свідчить про те, що ОСОБА_7 ухилявся від слідства.
Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддею не в повній мірі враховано вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.
Виходячи з наведеного, постанова судді, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_7, підлягає скасуванню з направленням матеріалів подання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію заступника прокурора м. Червонограда ОСОБА_5 задоволити.
Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 9 березня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_7 скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.
Головуючий :
Судді :