Справа № 466/4156/15-ц
іменем України
14 липня 2015р. Шевченківський районний суд м. Львова
у складі:
головуючої - судді Зими І.Є.
при секретарі с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-
05.06.2015року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, що знаходиться в заставі, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель: 2107, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі Y6D21070070011574, реєстраційний номер: ВС 0673 ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_2.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору № LVL6AN02000122 від 11.06.2007р., ОСОБА_2, 24.04.2007 року
отримав кредит у розмірі 31422,17 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом
з кінцевим терміном повернення 11.06.2010 року.
В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № LVL6AN02000122 від 11.06.2007р., було укладено договір застави № LVL6AN02000122 від 11.06.2007р., на підставі якого ОСОБА_2, надав в заставу автомобіль: «ВАЗ»,
модель: 2107, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі:
6D21070070011574, реєстраційний номер: ВС 0673 ВВ, що належить останньому на праві власності.
Проте постановами ОСОБА_3 ВДВС ЛМУЮ ВП №34215757 від 19.08.2013р.; № 04.09.2013р.,(вих..№В12/25408 від 19.08.2013р.,); ВП №20550135 від 12.11.2010р.; ВП №14670398 від 11.05.2010р., та постановою ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ВП №40273625 (вих..№В6/3389 від 29.10.2013р.), накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, та оголошено заборону щодо його відчуження, в тому числі і на майно забезпечене заставою.
Існування арешту перешкоджає позивачу задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, у зв»язку з чим і просять зняти арешт з вказаного автомобіля.
Представник позивача ОСОБА_5, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, заперечень на позовну заяву суду подано не було.
Представник відповідача ОСОБА_3 ВДВС ЛМУЮ, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, заперечень на позовну заяву суду подано не було.
Представник відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, заперечень на позовну заяву суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача , з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № LVL6AN02000122 від 11.06.2007р., ОСОБА_2, 24.04.2007 року отримав кредит у розмірі 31422,17 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.06.2010 року.
В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № LVL6AN02000122 від 11.06.2007р., було укладено договір застави № LVL6AN02000122 від 11.06.2007р., на підставі якого ОСОБА_2, надав в заставу автомобіль: «ВАЗ»,
модель: 2107, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі:
6D21070070011574, реєстраційний номер: ВС 0673 ВВ, що належить відповідачу на праві власності.
Як вбачається з постанови про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на майно ОСОБА_2, існує заборона зокрема на автомобіль, який перебуває у заставі банку, а саме: автомобіль марки «ВАЗ», модель: 2107, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: 6D21070070011574, реєстраційний номер: ВС 0673 ВВ.
Відповідно до вимог ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про заставу», якою передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Також, згідно із вимогами ст. 19 Законом України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати, на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту, що й стало підставою для звернення до суду.
У випадку невиконання своїх зобов»язань за кредитним договором, позивач в силу ст. 572 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про заставу» набуває право звернення стягнення на предмет застави та право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи, що позивач має вищий пріоритет перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження, арештоване заставлене майно підлягає звільненню з-під арешту.
Виходячи з наведеного, зокрема з того, що накладення постановами ОСОБА_3 ВДВС ЛМУЮ ВП №34215757 від 19.08.2013р.; № 04.09.2013р.,(вих..№В12/25408 від 19.08.2013р.,); ВП №20550135 від 12.11.2010р.; ВП №14670398 від 11.05.2010р., та постановою ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ВП №40273625 (вих..№В6/3389 від 29.10.2013р.), накладено заборону на відчуження всього майна ОСОБА_2, зокрема на автомобіль, який перебуває у заставі банку, а саме: автомобіль марки «ВАЗ», модель: 2107, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: 6D21070070011574, реєстраційний номер: ВС 0673 ВВ, відповідно порушує переважне право заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави а також перешкоджає ПАТ КБ «ПриватБанк» реалізації повноважень по відчуженню автомобіля на який звернуто стягнення, суд приходить до висновку, що наявні підставі для задоволення позовних вимог банку про звільнення майна з-під арешту.
Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2, слід стягнути в користь позивача 243,60 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 572, 589, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про заставу», суд , -
позов задовольнити.
Звільнити заставне майно з під арешту а саме: автомобіль марки «ВАЗ»,
модель: 2107, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі:
6D21070070011574, реєстраційний номер: ВС 0673 ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1) накладених:
- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34215757 від 19.08.2013 року державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції;
- постановою ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 04.09.2013р (вих. № документа В12/25408 від 19.08.2013р.)
- постановою ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП № 20550135 від 12.11.2010р.;
- постановою ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП № 14670398 від 11.05.2010р.;
- постановою ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ВІІ № 40273625 вих.№В6/3389 від 29.10.2013р.;
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 243,60 грн., судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_6