Справа № 457/1645/14-к
Провадження №1-кс/457/211/14
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою
25 жовтня 2014 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сіде Самбірського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, раніше судимого 24 червня 2014 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 1 рік, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №12014140140000573 та яке надійшло до суду 25.10.2014 року.
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , -
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12014140140000573 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання прибув самостійно.
Підозрюваний ОСОБА_6 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 у клопотанні.
Клопотання старшого слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 мотивовано тим, що ОСОБА_6 , в ніч із 24 на 25 жовтня 2014 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісних замків проник в одне із підсобних приміщень, яке розташоване в підвалі будинку АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 , звідки, повторно, таємно викрав велосипед марки «FORMULA», вартістю 1400 гривень та ручний надувний насос марки «KINGCOMPANYKP-248», вартістю 300 гривень, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1700 гривень.
25.10.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, підозрюваний раніше судимий, проте на шлях виправлення не став та скоїв умисний тяжкий злочин, він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вказане кримінальне правопорушення він вчинив під час іспитового строку та під час перебування під домашнім арештом; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки згідно довідки Трускавецького МС КВІ останній 01 вересня 2014 року без поважної причини не з'явився для реєстрації, про що ОСОБА_6 було винесено застереження у вигляді письмового попередження, може впливати на свідків чи потерпілу, з метою зміни їх показів, та перешкоджати у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що до підозрюваного слід обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний пояснив, що вину у вчиненому злочині визнає, намірів ухилятися від слідства та суду немає.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі строком від трьох до шести років.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, а саме те, що він раніше судимий, злочин вчинив під час іспитового строку, ніде не працює, а також вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання (покази потерпілої ОСОБА_7 , протокол огляду місця події від 25 жовтня 2014 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав велосипед марки «FORMULA», ручний надувний насос марки «KINGCOMPANYKP-248» та металеву арматуру за допомогою якої він зривав навісні замки).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено і необхідно провести ще ряд слідчих дій, а тому є наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймі один з перелічених ризиків, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (оскільки злочин вчинив під час іспитового строку, крім того підозрюваний не працює та не має джерела прибутку, а відповідно не має засобів до існування), також підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів..
Враховуючи тяжкість скоєного злочину, його суспільну небезпеку та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.
Слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них обов'язків та не може бути непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, та наявність достатніх доказів, якими обґрунтовується цей розмір, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України - 25 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на строк тридцять днів, починаючи з 19 год. 00 хв. 25 жовтня 2014 року до 19 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 25 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України накласти на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави наступні обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;
-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 24 листопада 2014 року 19 год. 00 хв.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.
З моменту звільнення з під-варти в зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1