Справа № 457/1901/13-к
Провадження №1-кп/457/25/14
02 січня 2014 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 12013150140000716 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Уріж Дрогобицького району Львівської області, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд -
ОСОБА_5 22 листопада 2013 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно на грунті особистих неприязних відносин, нанесла один удар скляною пляшкою об'ємом 0,5 л., яку тримала в руках в область голови ОСОБА_4 , заподіявши потерпілій тілесне ушкодження у вигляді рани на правій скроневій ділянці, яке згідно висновку судово-медичної експертизи за № 785 від 27.11.2013 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачена ОСОБА_5 частково визнала себе винною у скоєному злочині, а по суті пред'явленого їй обвинувачення пояснила, що 22.11.2013 року вона перебувала дома, близько 21 год. прийшла свекруха ОСОБА_4 та почала її ображати, шарпати за волосся і вона нанесла ОСОБА_4 удар пляшкою в область голови з метою самооборони, однак не хотіла цього робити, це сталося не навмисно. У вчиненому щиро розкаюється.
Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченою, її винуватість підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_4 , даними в судовому засідання, про те, що 22.11.2013 року вона прийшла з роботи. Вона запитала в невістки ОСОБА_5 чому в квартирі не прибрано, на що остання відповіла їй нецензурною лайкою. Між ними почався конфлікт в ході якого ОСОБА_5 схопила її за волосся та почала шарпати, а тоді схопила пляшку та вдарила її пляшкою по голові. Вона викликала швидку допомогу, однак ОСОБА_5 не пускала медиків у квартиру, але коли медики потрапили квартиру, то викликали працівників міліції.
Показами свідка ОСОБА_6 , даними в судовому засідання, про те, що 22.11.2013 року він був вдома разом із дружиною ОСОБА_5 та матір'ю ОСОБА_4 , всі вони перебували в стані алкогольного сп'яніння, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт, він намагався їх розборонити. Як саме нанесли ОСОБА_4 удар пляшкою по голові він не бачив, побачив лише кров в матері на голові, згодом матір викликала швидку допомогу, а працівники швидкої допомоги викликали міліцію.
Крім цього вина ОСОБА_5 підтверджується наступними письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 22.11.2013 року (а.с. 3-4 матеріалів кримінального провадження досудового розслідування);
- висновком судово-медичної експертизи за № 785 від 27.11.2013 року (а.с. 17 матеріалів кримінального провадження досудового розслідування), відповідно до якого у громадянки ОСОБА_4 , 55-ти років виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани на правій скроневій ділянці;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.12.2013 року (а.с. 40-42 матеріалів кримінального провадження досудового розслідування), відповідно до якого ОСОБА_5 в присутності понятих на статистові ОСОБА_7 показала, як саме вона наносила удар ОСОБА_4 .
Оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд вважає обвинувачену ОСОБА_5 винною у скоєному злочині, а часткове визнання нею своєї вини, на думку суду, являється способом її захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене. Суд критично оцінює покази ОСОБА_5 дані нею в судовому засіданні, оскільки вони не послідовні та суперечать поясненням свідка та потерпілої та здобутим по справі доказам.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненому повністю доведена, а її неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вона вчинила умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, а саме те, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що пом'якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття обвинуваченої. До обтяжуючих вину обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи обставини справи, особу винної, наявність пом'якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід обрати покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції частини статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 510,00 (п'ятсот десять) гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1