Справа № 457/1642/14-к
провадження №1-кс/457/210/14
31 жовтня 2014 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора,-
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 24.10.2014 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора. Свою скаргу мотивує тим, що ним здійснюється представництво інтересів ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12013150100000726 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 150-1 КК України, що перебуває в провадженні СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області. Ним 22.04.2014 року було подано клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження копії вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 24.03.2014 року в кримінальному провадженні № 12012360440000004, копії технічного запису судових засідань та стенограми судових засідань в кримінальному провадженні № 12012360440000004, і зі змісту мотивувальної частини зазначеного вироку вбачається, що 12.07.2012 року мало місце викрадення ОСОБА_6 малолітнього ОСОБА_7 . Однак, не зважаючи на наявність достатніх доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, протягом одного року з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань жодне рішення у вказаному кримінальному провадженні не прийнято, ОСОБА_6 про підозру не повідомлено. Крім того, протягом вищевказаного часу слідчий жодного разу не допитав ОСОБА_6 . Також вважає, що бездіяльність прокурора прокуратури м. Трускавця Львівської області, що здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, полягає у невжитті останнім заходів для проведення слідчим ефективного досудового розслідування у розумні строки, у відсутності реагування останнім на скарги на бездіяльність слідчого.
Скаржник в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, суду пояснила, що вона здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні та 03.03.2014 року нею було дано вказівки слідчому СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 у порядку ст. 36 КПК України щодо проведення слідчих (розшукових) дій. На даний час всі вказівки прокурора виконано, а тому немає підстав для задоволення скарги.
Слідчий у судовому засіданні обставини викладені у скарзі заперечила та повідомила, що на теперішній час у кримінальному проваджені, що зареєстроване у ЄРДР за № 12013150100000726 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 150-1 КК України, виконані всі вказівки прокурора від 03.03.2014 року, зокрема і допитаний громадянин ОСОБА_6 та винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12013150100000726 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 150-1 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Із матеріалів кримінального провадження № 12013150100000726 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 150-1 КК України, встановлено, що СВ Трускавецького МВ ГУМВС України проводилось досудове розслідування.
03.03.2014 року старшим прокурором прокуратури м. Трускавця Львівської області ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, було дано вказівки слідчому СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 у порядку ст. 36 КПК України щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: допитати неповнолітнього ОСОБА_7 щодо обставин його викрадення, утримання та примушування до заняття жебракуванням ОСОБА_6 ; допитати ОСОБА_5 щодо відомих їй обставин стосовно викрадення, утримування та примушування до жебракування ОСОБА_7 , опікуном якого вона була; витребувати з органу опіки та піклування Бориславської міської ради належно завірені копії документів, щодо встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_7 , характеризуючими документами на нього та опікуна та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; допитати відповідального працівника органу опіки та піклування Бориславської міської ради на предмет, чи відомо їм було про зникнення неповнолітнього ОСОБА_7 , чи заверталась з питань допомоги в його розшуку опікун, які заходи вживались для повернення неповнолітнього в сім'ю; надати запит в соціальну службу Бориславської міської ради щодо отримання інформації про можливе перебування під соціальним супроводом неповнолітнього ОСОБА_7 та про роботу, проведену з ним; вжити заходів до встановлення місця відбування покарання за вироком Бориславського міського суду від 12.11.2013 року ОСОБА_6 з метою проведення з ним відповідних слідчих дій; провести інші слідчі (розшукові) дії в порядку, передбаченому ст. 40 КПК України необхідні для прийняття рішення по суті. Відтак немає підстав стверджувати про бездіяльність прокурора прокуратури м. Трускавця Львівської області, що здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, що, на думку скаржника, полягало у невжитті останнім заходів для проведення слідчим ефективного досудового розслідування у розумні строки, у відсутності реагування останнім на скарги на бездіяльність слідчого.
Також, як вбачається з довідки заступника начальника СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженні № 12013150100000726 та довідки слідчої ОСОБА_8 , СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області проводилось досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 150-1 КК України. По вказівках прокуратури виконано наступне: витребувано з органів опіки і піклування Бориславської міської ради копії документів, щодо встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_7 , характеризуючі документи на нього та опікуна; допитано працівника органів опіки Бориславської міської ради; надано запит в соціальну службу Бориславської міської ради щодо отримання інформації про можливе перебування під соціальним супроводом неповнолітнього ОСОБА_7 ; надано запит у дитячий будинок «Оранта». 31.05.2014 року визнано та допитано як потерпілого ОСОБА_7 та допитано як свідка ОСОБА_5 09.06.2014 року скеровано запит у Львівській слідчий ізолятор щодо надання інформації про місцезнаходження ОСОБА_6 20.06.2014 року було скеровано запит у Львівську виправну колонію №48 щодо надання інформації про відбування покарання ОСОБА_6 01.07.2014 року у Львівській слідчий ізолятор скеровано повторний запит щодо надання інформації про місцезнаходження ОСОБА_6 20.07.2014 року в Трускавецький МВ ГУМВСУ у Львівській області порядку ч.5 ст.40 КПК України скеровано доручення щодо встановлення серед осіб, які відбувають міру покарання у вигляді позбавлення волі осіб, яким зі слів ОСОБА_6 може бути відомо про скоєний останнім злочин. 20.07.2014 року скеровано запит Сокальську виправну колонію №47 щодо надання інформації про відбування покарання ОСОБА_6 30.07.2014 року в Трускавецький МВ ГУМВСУ у Львівській області у порядку ч.5 ст.40 КПК України скеровано нагадування про виконання доручення щодо встановлення осіб, яким може бути відомо зі слів ОСОБА_6 , про скоєний останнім злочин. 01.08.2014 року скеровано запит у Дрогобицьку виправну колонію №40 щодо надання інформації про відбування покарання ОСОБА_6 02.08.2014 року в Трускавецький МВ ГУМВСУ у Львівській області у порядку ч.5 ст.40 КПК України скеровано доручення щодо встановлення осіб, раніше судимих за жебракування, які могли бути свідками скоєння вищевказаного злочину ОСОБА_6 10.08.2014 року в Трускавецький МВ ГУМВСУ у Львівській області у порядку ч.5 ст.40 КПК України скеровано нагадування про виконання доручення щодо встановлення осіб, раніше судимих за жебракування, які могли бути свідками скоєння вищевказаного злочину ОСОБА_6 20.08.2014 року Трускавецький МВ ГУМВСУ у Львівській області у порядку ч.5 ст.40 КПК України скеровано доручення щодо встановлення осіб, жебракування, які могли бути свідками скоєння вищевказаного злочину ОСОБА_6 25.08.2014 року в Трускавецький МВ ГУМВСУ у Львівській області у порядку ч.5 ст.40 КПК України скеровано доручення щодо встановлення осіб, серед прихожан церков м.Трускавця та релігійних громад, яким може бути відомо про скоєння вищевказаного злочину ОСОБА_6 01.09.2014 року повторно скеровано запит у Львівську виправну колонію №48 щодо надання інформації про відбування покарання ОСОБА_6 01.09.2014 року в Трускавецький МВ ГУМВСУ у Львівській області у порядку ч.5 ст.40 КПК України скеровано доручення щодо встановлення осіб, циганської народності яким може бути відомо про скоєння вищевказаного злочину ОСОБА_6 02.09.2014 року скеровано запит у Миколаївську виправну колонію №50 щодо надання інформації про відбування покарання ОСОБА_6 01.09.2014 року в Трускавецький МВ ГУМВСУ у Львівській області у порядку ч.5 ст.40 КПК України скеровано нагадування про виконання доручення щодо встановлення осіб, циганської народності яким може бути відомо про скоєння вищевказаного злочину ОСОБА_6 18.09.2014 року скеровано запит у Держівську виправну колонію №110 щодо надання інформації про відбування покарання ОСОБА_6 22.09.2014 року в Трускавецький МВ ГУМВСУ у Львівській області у порядку ч.5 ст.40 КПК України скеровано доручення щодо встановлення свідків та очевидців серед мешканців Дрогобицького району, м.Борислава та м.Трускавця яким може бути відомо про скоєння вищевказаного злочину ОСОБА_6 30.09.2014 року скеровано запит у Личаківську виправну колонію №30 щодо надання інформації про відбування покарання ОСОБА_6 02.10.2014 року скеровано запит в управління департаменту ДПС України у Львівській області щодо надання інформації про відбування покарання ОСОБА_6 03.10.2014 року в Трускавецький МВ ГУМВСУ у Львівській області у порядку ч.5 ст.40 КПК України скеровано нагадування про виконання доручення щодо встановлення свідків та очевидців серед мешканців Дрогобицького району, м.Борислава та м.Трускавця яким може бути відомо про скоєння вищевказаного злочину ОСОБА_6 15.10.2014 року в Трускавецький МВ ГУМВСУ у Львівській області у порядку ч.5 ст.40 КПК України скеровано доручення щодо встановлення невідомої жіночки літнього віку у якої у період вчинення правопорушення проживав ОСОБА_6 20.10.2014 року допитано у Львівській виправній колонії у якості свідка допитано ОСОБА_6 22.10.2014 року кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.150-1 КК України.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час у кримінальному проваджені, що зареєстроване у ЄРДР за № 12013150100000726 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 150-1 КК України закінчено досудове розслідування, слідчим та прокурором вживались необхідні заходи для розкриття злочину. 22.10.2014 року кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.150-1 КК України. Слідчий суддя, вважає, що скаржик має можливість оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, якщо не згідний з прийнятим слідчим рішенням.
Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване 10.10.2013 року у ЄРДР за № 12013150100000726 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 150-1 КК України, встановлено, що жодну особу протягом року з моменту реєстрації кримінального провадження не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 150-1 КК України.
У зв'язку із наведеним, вважаю, що скаржник безпідставно покликається на ч. 2 ст. 283 КПК України, оскільки строк вчинення таких дій визначається найкоротшим та рахується з дня повідомлення особі про підозру.
На підставі наведенного та керуючись ст. ст.303- 307 КПК України, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1