16.07.2015 Справа № 920/977/15
за позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни, Сумська область,
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська область,
про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти,
Суддя Жерьобкіна Є.А.
Представники:
Від позивача - не з'явився;
Від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 14.07.2015року);
Прокурор - Воробєй Л.В.
При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,
Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд розірвати договір № 57-ГС про закупівлю товарів за державні кошти від 18.03.2015року, укладеного між позивачем та відповідачем у зв'язку з порушенням останнім умов договору щодо якості продукції харчової промисловості, яка поставляється.
Прокурор підтримує позовні вимоги.
Позивач у судове засідання не з'явився.
Позивач подав клопотання № 1-26/894 від 10.07.2015року. в якому вказує, що підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без участі представника позивача.
Відповідач подав відзив на позовну заяву від 15.07.2015року, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі за його необґрунтованістю. Відповідач вказує, що згідно ст. 5 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» державний контроль та державний нагляд за харчовими продуктами здійснює Санітарна та Ветеринарна служби. Проте, жодна з цих служб для встановлення якості товару, що поставляється відповідачем за договором № 57-ГС, позивачем не залучалася. Пункт 5.7.3. договору визначає, що в разі недостачі чи невідповідності якості, товарів, представниками обох сторін складається відповідний акт, який є підставою для зниження суми платежу за партію товару або його заміни. Проте, жоден з наданих прокурором актів не містить ні підпису відповідача, ні пояснень щодо відсутності цього підпису. Порядок надсилання претензійних листів передбачений п.4.5. Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах (затвердженої спільним Наказом Міністерства освіти і науки України та Міністерства охорони здоров'я України №298/227 від 17.04.2006р.) в якому визначено, що при встановленні недоброякісності будь-якого продукту комісія з бракеражу складає відповідний претензійний лист до якого обов'язково додається акт бракеражу, а при складанні претензійного листа вся виявлена неякісна продукція разом з актом бракеражу повертається постачальнику. Відповідач зазначає, що протягом дії договору йому жодного разу не було повернуто поставлений товар або його частину, ні позивач, ні будь-який з його представників жодного разу не повідомив відповідача про намір повернути поставлений товар. Крім того, стосовно тверджень прокурора про невідповідність транспорту відповідача, відповідач вказує, що підтвердженням відповідності санітарним вимогам залученого до перевезення транспорту є Санітарний паспорт НОМЕР_1 від 04.02.2015 року, виданий Роменським міськрайонним управлінням Головного управління Держсанепідемслужби у Сумській області, згідно з яким перевіреним автомобілем дозволяється перевезення швидкопсувних харчових продуктів.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
У зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи відкласти і призначити на 30 липня 2015 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.
2. Зобов'язати прокурора та позивача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати обґрунтовані пояснення з урахуванням положень ст. 27 Господарського процесуального кодексу України про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Виконавчого комітету Роменської міської ради, подати письмові пояснення та докази в обґрунтування позову з урахуванням позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву, в тому числі подати завірені належним чином копії видаткових накладних на поставлений товар, щодо якості якого є спір, докази повернення відповідачу неякісної продукції згідно з актами бракеражу продуктів харчування і продовольчої сировини; подати письмові пояснення щодо якості продукції, яка поставлялася відповідачем після 09.06.2015року.
3. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати докази на підтвердження своєї позиції по справі, в тому числі оригінал декларації на готову молочну продукцію тваринного походження для огляду у судовому засіданні; докази виконання договору № 57-ГС про закупівлю товарів за державні кошти від 18.03.2015року (видаткові накладні на продукції, що поставляється, тощо).
4. Явку у судове засідання представника позивача визнати обов'язковою.
5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.
Суддя Є.А. Жерьобкіна