13.07.2015 Справа № 920/660/15
за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський центр здоров'я", смт. Низи, Сумський район, Сумська область,
про стягнення 109 228 грн. 39 коп.,
Суддя Жерьобкіна Є.А.
Представники:
Від позивача - Пейкова І.О. (довіреність № 10.01.27/1 від 05.01.2015року);
Від відповідача - Збукарєва К.В. (довіреність б/н від 05.05.2015року), Романюк А.В. (довіреність б/н від 20.05.2015 року).
При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,
В судовому засідання 09.07.2015року судом оголошено перерву до 13.07.2015року об 11 год. 50 хв.
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 61 364 грн. 34 коп., з яких 57 478 грн. 51 коп. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0317 від 16.08.2010 року, 3 885 грн. 83 коп. пені, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Позивач подав заяву № 75/15юр від 08.07.2015 року про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 109 228 грн. 39 коп., з яких 96 151 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0317 від 16.08.2010 року, 13 077 грн. 39 коп. пені.
Враховуючи передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.
09.07.2015року позивач надав суду для огляду орендну справу щодо об'єкта нерухомості по вул. 20 років Перемоги, 13 в м. Суми, орендарем якого є відповідач.
У судовому засіданні 13.07.2015року судом оглянуто надану позивачем орендну справу щодо об'єкта нерухомості по вул. 20 років Перемоги, 13 в м. Суми. До матеріалів судової справи долучено копії документів з орендної справи, зокрема копію акту обстеження нежитлових приміщень від 7 квітня 2015 року складеного представниками позивача та копію звіту про оцінку майна (витяг).
Позивач подав письмові пояснення № 76/15юр від 13.07.2015року в обґрунтування позовних вимог.
Відповідач подав письмові заперечення (вх. № 8008 від 10.07.2015року) в обґрунтування своєї позиції по справі.
Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач подав заперечення № 180 від 18.05.2015 року на позовну заяву, в якому не визнає позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити в позові повністю.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:
Згідно з постановою Кабінету міністрів України від 5 листопада 1991 р. N 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)» затверджено перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності).
Рішенням Сумської міської ради народних депутатів від 14.11.1991 року «Про передачу у комунальну власність міської ради народних депутатів підприємств та організацій, розташованих у місті Суми» затверджено перелік майна та підприємств, що підлягають включенню до комунальної власності, серед яких значаться заклади, установи та організації охорони здоров'я.
Згідно з рішенням Обласної ради народних депутатів від 23.01.1992 року «Про розмежування державного майна комунальної власності між власністю обласної, районної та місцевої (міст обласного підпорядкування) рад народних депутатів» затверджено розмежувальний перелік майна комунальної власності.
На виконання вказаних рішень, згідно з актом передачі Сумським облвиконкомом підприємств, об'єктів та організацій охорони здоров'я в комунальну власність Сумському міськвиконкому передано в т.ч. міську лікарню № 1 за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 13.
Пунктом 6 ст. 7 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» передбачено, що право власності на об'єкти передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.
Згідно п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з набранням чинності цим Законом майно, яке до прийняття Конституції України у встановленому законодавством порядку передане державою до комунальної власності адміністративно-територіальних одиниць та набуте ними на інших законних підставах, крім майна, що відчужене у встановленому законом порядку, є комунальною власністю відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст. Майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні і обласні ради або уповноважені ними органи.
Відповідно до вищевказаних норм законодавства, суд приймає вказаний акт передачі в якості належного доказу в підтвердження права комунальної власності територіальної громади м. Суми на нежитлове приміщення загальною площею 123 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 13.
Частиною 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Відповідно до Положення про управління комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 31 липня 2013 року № 2570-МР, управління є виконавчим органом Сумської міської ради, їй підзвітне та підконтрольне, підпорядковане виконавчому комітету Сумської міської ради та міському голові м. Суми, оперативно підпорядковане заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно з розподілом обов'язків.
Відповідно до п. 1.4. положення, управління здійснює управління майном комунальної власності територіальної громади міста Суми у межах, визначених Сумською міською радою та цим Положенням, і є її уповноваженим органом з питань управління майном комунальної власності.
Управління майна комунальної власності Сумської міської ради згідно з Положенням, укладає договори користування майном комунальної власності у встановленому порядку, контролює їх виконання; здійснює контроль за дотриманням орендарями умов договорів оренди, у т.ч. виконанням договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати до міського бюджету, вживає заходів щодо ліквідації заборгованості, у т.ч. здійснює претензійно-позовну роботу з примусового стягнення заборгованості, розірвання договорів оренди (користування), виселення (повернення приміщень та іншого майна) у судовому порядку.
16.08.2010року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № УМКВ-0137, відповідно до умов якого відповідачу передано в строкове платне користування (в оренду) нежитлове приміщення загальною площею 123 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 13. Майно передано в оренду для ведення медичної практики, розміщення лікувально-діагностичного центру.
Факт передачі майна в оренду підтверджується відповідним актом прийняття-передачі нерухомого майна від 01.10.2010року.
Відповідно до п. 6.2.5. договору оренди, відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату у розмірі та у термін згідно з договором.
Розрахунок орендної плати є додатком № 3 до договору, згідно з яким розмір місячної орендної плати за серпень 2010 року становить 6150 грн. + 20 % ПДВ.
Строк дії договору встановлений з 16 серпня 2010 року до 16 липня 2013 року (п. 10.1. договору).
8 вересня 2011 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди № УМКВ-0317 від 16 серпня 2010 року, згідно з якою у зв'язку з невикористанням відповідачем нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 13 (лист КУ «СКМК № 1» від 23.07.2011року № 7289/11) та судовим спором по справі № 2-а-59/11 за позовом ТОВ «Маркетінг - центр LTD» до Сумської міської ради, третя особа ТОВ «Сумський центр здоров'я» про скасування конкурсу на право оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Суми, про зобов'язання вчинити певні дії, сторони домовились в період з 8 вересня 2011року не нараховувати орендну плату до вирішення питання у суді.
14 жовтня 2011 року між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди № УМКВ-0317 від 16 серпня 2010 року, згідно з якою, у зв'язку з неможливістю безпечної експлуатації та невикористанням відповідачем нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 13, відповідно до звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, виконаного ТМ Худархпроект «ТМД» встановлено його невідповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації. Враховуючи викладене, сторони домовились не нараховувати орендну плату з 14.10.2011року до вирішення питання по суті; додаткову угоду від 8 вересня 2011року вважати такою, що втратила чинність з 13.10.2011року.
2 вересня 2013 року сторони уклали зміну № 1 до договору № УМКВ-0137, згідно з якою виклали договір в новій редакції.
Згідно з п. 4.3. договору, орендна плата щомісячно перераховується відповідачем в термін не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням ПДВ.
Згідно з п. 4.7. договору, за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату орендної плати відповідач сплачує пеню до міського бюджету у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Строк дії договору встановлений з 2 вересня 2013 року по 2 вересня 2014 року (п. 10.1. договору).
2 жовтня 2014 року позивач та відповідач уклали зміну № 2 до договору, у п. 2 якої погодили змінити розрахунок розміру місячної орендної плати до договору оренди № УМКВ-0137 від 16.08.2010року та викласти його в новій редакції, а також внесли зміни до п. 10.1. договору, згідно з яким строк дії останнього встановлений з 2 жовтня 2014 року до 2 жовтня 2015 року.
Згідно з розрахунком розміру місячної орендної плати у новій редакції, розмір останньої за жовтень 2014 року становить 6971,64 грн. + 20 % ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по орендній платі в сумі 96 151 грн. 00 коп. за період з жовтня 2014 року по червень 2015 року. Крім того, згідно з п. 4.7. договору оренди, відповідачу нарахована пеня в сумі 13 077 грн. 39 коп.
Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач вказує на те, що сторони погодились не нараховувати орендну плату, у зв'язку з неможливістю безпечної експлуатації та невикористанням відповідачем нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 13, про що уклали додаткову угоду від 14.10.2011року, яка є чинною.
Як вказує позивач в обґрунтування позову, оскільки у жовтні 2014 року сторони уклали зміну № 2 до договору оренди, якою було затверджено новий розрахунок орендної плати та строк дії договору, є підстави з цього моменту нараховувати орендну плату.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Дослідивши матеріали судової справи, а також оглянувши оригінал орендної справи на нежитлове приміщення загальною площею 123 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 13 (договір № УМКВ-0137 від 16.08.2010року), суд встановив наступні обставини.
Після укладення договору оренди 16.08.2010року та прийняття об'єкта оренди за актом приймання - передачі нерухомого майна від 01.10.2010року в оренду, листом № 567 від 23.11.2010року відповідач звернувся до позивача з проханням надати згоду на здійснення реконструкції, технічного переоснащення та поліпшення орендованого майна.
Згідно з листом позивача № 09-3589/01-10 від 01.12.2010року, останнім надана згода на проведення поліпшення орендованого приміщення.
14 жовтня 2011 року між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди № УМКВ-0317 від 16 серпня 2010 року, згідно з якою, у зв'язку з неможливістю безпечної експлуатації та невикористанням відповідачем нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 13, відповідно до звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, виконаного ТМ Худархпроект «ТМД» встановлено його невідповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації, сторони домовились не нараховувати орендну плату з 14.10.2011року до вирішення питання по суті.
Відповідно до ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала. Якщо настанню обставини недобросовісно сприяла сторона, якій це вигідно, обставина вважається такою, що не настала.
Згідно зі звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж господарської будівлі по вул. 20 років Перемоги, 13 в м. Суми, затвердженого директором ТМ Худархпроект «ТМД» 12.10.2011року, за результатами проведення технічного обстеження об'єкта встановлено його невідповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації і неможливість безпечної експлуатації (а.с. 97-102).
Листом від 15.06.2012року відповідач звернувся до позивача з проханням надати дозвіл на знесення приміщення за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 13, яке є непридатним до використання за цільовим призначенням згідно з договором оренди.
Листом від 18.07.2012року позивач повідомив відповідача, що відповідне питання буде винесено на засідання постійної комісії з питань контролю за використанням об'єктів комунальної власності та приватизацією.
Судом встановлено, що докази розгляду питання щодо надання дозволу на знесення приміщення за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 13 відсутні.
Додатковою угодою № 2 від 14.10.2011року сторони фактично домовились не нараховувати орендну плату до можливості безпечної експлуатації та використання нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 13 відповідачем.
Додаткова угода № 2 від 14.10.2011року до договору оренди є чинною.
При цьому, посилання позивача на те, що є підстави нараховувати орендну плату з моменту укладення між сторонами зміни № 2 до договору оренди, якою затверджено новий розрахунок орендної плати та строк дії договору, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки останнім не подано належних та допустимих доказів можливості безпечної експлуатації нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 13 та доказів фактичного використання відповідачем об'єкта оренди з жовтня 2014року.
Укладаючи зміни № 2 до договору оренди, сторони не визнали додаткову угоду № 2 від 14.10.2011року такою, що втратила чинність.
Згідно зі звітом про оцінку майна (дата оцінки - 31.07.2013року, суб'єкт оціночної діяльності - ТОВ «Оціночна фірма Юніт»), замовником якого є Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, на дату оцінки об'єкт (нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 13) перебуває у незадовільному технічному стані, обладнаний лише електрикою, будівля потребує капітального ремонту більшості конструктивних елементів.
Відповідно до акту обстеження нежитлових приміщень від 7 квітня 2015 року складеного представниками позивача, при обстеженні об'єкта оренди встановлено, що останній знаходиться в занедбаному стані, що підтверджує факт тривалого невикористання приміщення.
Докази пред'явлення позивачем відповідачу будь-яких претензій щодо проведення капітального ремонту орендованого приміщення з 14 жовтня 2011 року, докази порушення позивачем питання про розірвання договору оренди у зв'язку з фактичним невикористанням орендованого майна, докази розгляду позивачем питання щодо надання дозволу на знесення приміщення за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 13 в матеріалах судової справи, як і в матеріалах орендної справи, оглянутої судом, відсутні.
При цьому слід зауважити, що 2 жовтня 2014 року позивач та відповідач уклали зміну № 2 до договору, згідно з якою, в тому числі встановлено новий строк дії договору оренди - до 2 жовтня 2015 року.
З огляду на викладені обставини, враховуючи факт чинності додаткової угоди № 2 від 14.10.2011року до договору оренди № УМКВ-0317 від 16.08.2010року та відсутності доказів зникнення обставин, якими сторони обумовили не нараховувати орендну плату, неподанням позивачем належних та допустимих доказів недобросовісного перешкоджання відповідачем можливості безпечної експлуатації та використання нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 13, доказів фактичного користування відповідачем орендованим майном, суд відмовляє у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 96 151 грн. 00 коп. за період з жовтня 2014 року по червень 2015 року та пені в сумі 13 077 грн. 39 коп. за його необґрунтованістю.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", з державного бюджету позивачу підлягає поверненню сплачена згідно з платіжним дорученням № 57 від 29.04.2015року сума судового збору в розмірі 860 грн. 43 коп. у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Повернути Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради (вул. Садова, 33, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 33525906) з державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) судовий збір в сумі 860 грн. 43 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 57 від 29.04.2015року, оригінал якого міститься в матеріалах судової справи.
Повне рішення складено 17.07.2015року.
Суддя Є.А. Жерьобкіна