36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
14.07.2015 р. Справа №917/1213/15
За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 15596грн. 65коп. (з врахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог)
Суддя Тимошенко К.В.
Представники:
від позивача: Цісовська М.С.
від відповідача: не з'явився
Рішення прийняте після перерви, оголошеної в засіданні суду 14.07.2015р. до 14.07.2015р. 15 год. 00 хв.
15.06.2015р. до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 11684грн. 95коп. (а.с.2-3)
Клопотанням від 07.07.2015р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 15596грн. 65коп., з них 10030грн. 00коп. штрафу та 5566грн. 65коп. пені (а.с.26).
Копія цього клопотання та розрахунку до нього надіслана відповідачу 07.07.2015р., що підтверджується наданими позивачем доказами (а.с. 28,29).
Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, отже заява не суперечить законодавству. Виходячи з матеріалів справи вказана заява не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб. З врахуванням цього заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом.
Вищий господарський суд України у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012р. зазначив, що у разі прийняття судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, має місце нова ціна позову, виходячи з якої і вирішується спір.
Таким чином, розглядається позов про стягнення 15596грн. 65коп., в т.ч. 10030грн. 00 коп. штрафу та 5566грн. 65коп. пені.
Відповідач чи його представник в судове засідання не з'явився, копія ухвали від 18.06.2015р. направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, яка відповідає адресі відповідача, вказаній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 24-25,33), повернулася не врученою за закінченням терміну зберігання (а.с. 17-19).
Згідно п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.
Відповідач відзиву на позов не надав, в зв'язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015р. №01/62-рш визнано дії відповідача ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо встановлення плати за надання послуги з оренди електролічильників в економічно необґрунтованому розмірі порушенням передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем в частині встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. За вказане порушення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 10030грн. 00коп. (п.2, п.4 рішення) (копія рішення - а.с. 9-14).
Рішення отримане представником відповідача 31.03.2015р., що підтверджується відміткою про отримання (а.с. 7).
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Відповідачем не здійснено оскарження вказаного вище рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, і таким чином, пропущено встановлений Законом строк на оскарження рішення.
Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
За таких обставин, відповідач повинен був сплатити штраф до 31.05.2015р. включно.
Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Штраф за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції відповідачем не сплачено, в зв'язку з чим позивачем було нараховано 5566грн. 65коп. пені за період з 01.06.2015р. по 07.07.2015р. включно, за несвоєчасну сплату штрафу за рішенням.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідач відзиву на позов та будь-яких доказів у спростування наданих позивачем доказів і наведених позивачем доводів не надав, правомірність і розмір вимог не заперечує, доказів сплати стягуваної за позовом суми не надав.
Виходячи з наведеного позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 36029, ідентифікаційний номер НОМЕР_1- 15596грн. 65коп. з яких 10030грн. 00коп. штрафу, 5566грн. 65коп. пені із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції" за реквізитами: банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавській області; місцезнаходження - м.Полтава, МФО 831019; найменування управління Державної казначейської служби України (УДКСУ) - УДКСУ у м.Полтава Полтавської області; код за ЄДРПОУ - 38019510; номер рахунку - 31115106700002.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 36029, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в доход Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 31214206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 1827грн. 00коп. судового збору.
Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.
Повне рішення складено 17.07.2015р.
Суддя Тимошенко К.В.