14 липня 2015 року Справа № 915/14/15
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Бартошук В.О.,
з участю представників сторін:
від позивача - Борця Ю.І., дов. від 22.09.2014 р. № 03/1337, і Шитюка В.М., дов. від 20.04.2014 р. № 03/771;
від відповідача - Москаленко Н.М., дов. від 26.02.2015 р. № 288, і Третяк Л.В., дов. від 02.04.2014 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство",
55000, вул. Дружби народів, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,
до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС",
01032, вул. Вєтрова, 3, м. Київ,
про відшкодування збитків, завданих унаслідок скиду стічних вод без укладення договору, -
Комунальним підприємством "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (далі - КП "ТВКГ") пред'явлено позов до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" (далі - ВП "ЮУ АЕС") про стягнення з останнього збитків у сумі 479305 грн. 55 коп. - не отриманий доход за надані КП "ТВКГ" послуги з водовідведення стічних вод з гідрокомплексу та профілакторію "Іскра", котрі є об'єктами ВП "ЮУ АЕС", в обсязі 151200,49 м.і за період з 16.09.2012 р. по 01.10.2014 р., з посиланням на те, що після закінчення строку дії укладеного між ними договору від 14.06.2012 р. № 050/07/1305/1/66-12-8-12-2228 про надання послуг по водовідведенню із зазначених об'єктів ВП "ЮУ АЕС" останній ухилився від укладення нового договору про надання таких послуг, проте у вказаний період споживав послуги з водовідведення, продовжуючи скид каналізаційних стоків із зазначених об'єктів без оплати послуг з водовідведення, внаслідок чого КП "ТВКГ" не отримано доход у спірній сумі.
Упущена вигода визначена із застосуванням встановленого рішенням Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 28.03.2011 р. № 96 тарифу на водовідведення для об'єктів гідрокомплексу та профілакторію "Іскра" ВП "ЮУ АЕС" на підставі пп.2.1 п.2 "Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів", затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.2002 р. № 37, зареєстрованим у Мін'юсті України 26.04.2002 р. за № 402/6690.
У позовній заяві КП "ТВКГ" також просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
У відзиві та додаткових поясненнях до нього ВП "ЮУ АЕС" позовні вимоги не визнало повністю, вважаючи, що у спірний період у комунальну каналізаційну систему скид стічних вод із об'єктів ВП "ЮУ АЕС", а саме гідрокомплексу і ОРК "Іскра", відбувся без укладання відповідного договору через ухилення КП "ТВКГ" від затвердження у встановленому законодавством України порядку тарифу на транспортування стічних вод, яке фактично здійснює позивач, так як очищення цих вод здійснює ВП "ЮУ АЕС".
Вислухавши представників позивача, які підтримали позов повністю, представників відповідача, які позов не визнали з викладені у відзиві на позов і додаткових поясненнях до нього, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Між сторонами у справі було укладено договір від 14.06.2012 р. № 050-07/1305/1, за яким КП "ТВКГ" надавало послуги ВП "ЮУ АЕС" з водовідведення стічних вод від його об'єктів гідрокомплекс та ОРК "Іскра". Строк дії цього договору закінчився 15.09.2012 р.
У спірний період, починаючи з 16.09.2012 р. по 01.10.2014 р., ВП "ЮУ АЕС" із його об'єктів гідрокомплекс та ОРК "Іскра" скидав у каналізаційну мережу м. Южноукраїнська, балансоутримувачем котрої є позивач, без укладення договору про надання послуг на водовідведення, укладення якого для споживача є обов'язковим згідно чинного законодавства України, зокрема п.1 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та пп.1.4 Правил приймання стічних вод від абонентів у відомчу та комунальну систему каналізації міста Южноукраїнська, затверджених рішенням Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 20.03.2014 р. № 61.
За цей період, згідно розрахунку позивача, зі спірних об'єктів ВП "ЮУ АЕС" скинуто стічних вод у загальній кількості 151200,49 мі.
Суд погоджується з обсягом скиду стічних вод, так як він узгоджується з даними щодо водовідведення з гідрокомплексу і ОРК "Іскра" за спірний період, наведеними у листі ВП "ЮУ АЕС" від 28.10.2014 р. № 54/15267, і даними, котрі містяться в документах, поданих відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 19.03.2015 р. в цій справі (т.3, а.с. 1-252), і визначений КП "ТВКГ" за мінусом обсягу послуг з водовідведення станом на 16.09.2012 р., оплаченого відповідачем на підставі умов вказаного вище договору від 14.06.2012 р. № 050-07/1305/1.
Суд також визнає доведеним, що у спірний період ВП "ЮУ АЕС" не оплатило вартість наданих позивачем послуг щодо водовідведення стічних вод у загальній кількості 151200,49 мі.
КП "ТВКГ" визначено вартість послуг з водовідведення зі спірних об'єктів відповідача стічних вод у кількості 151200,49 мі, котра, із застосуванням тарифу у розмірі 3 грн. 17 коп. за 1 мі., встановленого з 01.05.2011 р. на водовідведення для об'єктів гідрокомплексу та ОРК "Іскра" ВП "ЮУ АЕС" рішенням Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 28.03.2011 р. № 96, становить суму 497305 грн. 55 коп. Саме цю суму позивач вважає упущеною вигодою і просить стягнути з відповідача.
Суд визнає, що внаслідок неправомірних дій ВП "ЮУ АЕС", а саме скиду стічних вод за викладених вище обставин, ним завдано матеріальні збитки позивачу у вигляді упущеної вигоди.
Такий висновок випливає із наведених вище доказів і положень чинного законодавства України, яким передбачено, що збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.ч. 1,2 ст.22 ЦК України).
Унаслідок заподіяння шкоди суб'єкту господарювання іншим суб'єктом господарювання можуть виникати господарські зобов'язання (ст.174 ГК України).
Загальними положеннями про відшкодування шкоди визначено, що майнова шкода, завдана, зокрема майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України).
ВП "ЮУ АЕС" не доведено, що збитки завдано не з його вини. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що скид спірних стічних вод без укладення договору стався через бездіяльність КП "ТВКГ" щодо встановлення визначеним Законом України "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг" компетентним органом тарифу на транспортування стічних вод.
Ті обставини, що між сторонами у справі існує тривалий час спір щодо визначення виду послуг водовідведення зі спірних об'єктів відповідача, не звільняють ВП "ЮУ АЕС" від встановленого законом обов'язку споживача укласти договір на водовідведення.
Про те, що позивач вчиняв дії на укладення договорів на водовідведення зі спірних об'єктів ВП "ЮУ АЕС", а останній ухилявся від їх укладення свідчать, зокрема, супровідний лист від 20.09.2012 р. № 03/1672, за яким КП "ТВКГ" направлено проект договору від 16.09.2012 р. № 050-07/1431 (т.1, ас.23), та відповіді ВП "ЮУ АЕС" від 22.02.2013 р. № 51/2217 на лист позивача від 18.02.2013 р. № 03/292 і від 26.03.2013 р. № 51/4322 на лист позивача від 13.03.2013 р. щодо укладення договору від 16.09.2012 р. № 050-07/1431, із яких випливає, що ВП "ЮУ АЕС" відмовився від укладення вказаного договору (т.4, а.с.4,5-6); супровідний лист від 09.09.2014 р. № 03/1263, за яким КП "ТВКГ" направлено проект договору від 12.09.2014 р. № 050-07/1773 (т.4, ас.11), та відповідь ВП "ЮУ АЕС" від 30.09.2014 р. № 51/13367 і протокол розбіжностей до договору, із яких випливає, що ВП "ЮУ АЕС" відмовився від укладення вказаного договору в частині водовідведення з гідрокомплексу і ОРК "Іскра" (т.4, а.с.47, 48); лист позивача від 20.10.2014 р. № 03/1564 щодо укладення договору від 12.09.2014 р. № 050-07/1773 з урахуванням водовідведення з гідрокомплексу і ОРК "Іскра" (т.4, ас. 9) та на нього відповідь ВП "ЮУ АЕС" від 20.10.2014 р. № 51/16620, із якої випливає, що ВП "ЮУ АЕС" підтримує протокол розбіжностей і повторно відмовився від укладення вказаного договору (т.4, а.с.7-8).
Щодо визначеного КП "ТВКГ" розміру не отриманого доходу, то суд вважає його завищеним.
Зазначеною вище Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів", затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.2002 р. № 37, зареєстрованим у Мін'юсті України 26.04.2002 р. за № 402/6690, допускається стягнення з підприємств, які здійснюють скид стічних вод після закінчення строку дії договору, плати за весь обсяг скинутих за час відсутності договору стічних вод відповідно до місцевих правил.
Рішенням Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 28.03.2011 р. № 96 встановлено тариф на водовідведення для об'єктів гідрокомплексу та профілакторію "Іскра" ВП "ЮУ АЕС" у розмірі 3,17 грн. за 1 мі стічних вод (т.1, ас.14).
Згідно поданого позивачем розрахунку планової собівартості послуг з водовідведення одного кубометру стічних вод ОРК "Іскра" і об'єктів гідрокомплексу ВП "ЮУ АЕС", на підставі якого зазначеним рішенням Южноукраїнської міської ради затверджено тариф, у собівартість включено "витрати на збут" у розмірі 0,25 грн.
Із пояснень представників сторін, "витрати на збут" - це витрати на підготовку платіжних документів, їх обліку і таке інше, пов'язаних з отриманням оплати за надані послуги з водовідведення.
У ході розгляду спору судом з'ясовано, що таких витрат як "витрати на збут" позивач за спірних обставин не надавав.
Отже, включення у розмір позовних вимог збитків у вигляді "витрат на збут" у розмірі 0,25 грн. є безпідставним.
Згідно поданого КП "ТВКГ" на вимогу суду розрахунку розмір не отриманого доходу, без урахування зазначених витрат як "витрати на збут", становить 427897 грн. 39 коп.
Таким чином, позовні вимоги про відшкодування упущеної вигоди підлягають задоволенню частково в сумі 427897 грн. 39 коп., а в задоволенні решти таких вимог належить відмовити.
Щодо відшкодування судових витрат з оплати судового збору.
Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, при задоволенні позову на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Отже, витрати позивача на оплату позовної заяви судовим збором за квитанцією від 30.12.2014 р. № 0.0332739238.1 у сумі 9586 грн. 11 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача частково в сумі 8557 грн. 48 коп.
У судовому засіданні 14.07.2015 р., згідно зі ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.43,49,82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" задовольнити частково.
2. Стягнути з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 01032, вул. Вєтрова, 3, м. Київ, ідентифікаційний код 24584661, на користь комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", 55000, вул. Дружби народів, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, ідентифікаційний код 31948866, грошові кошти в сумі 427897 (чотириста двадцять сім тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 39 коп. - упущена вигода, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 8557 (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 48 коп.
3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення виготовлено 17 липня 2015 року.
Суддя Ю.М. Коваль.