13.07.2015 р. Справа№ 914/3506/14
За позовом: Приватного підприємства «РІАЛ», м. Львів
до відповідача: Приватного підприємства «ТІМ», м. Львів
про: стягнення 542 620,13 грн. заборгованості, заподіяної внаслідок порушення виконання договірних зобов'язань
Суддя Кидисюк Р.А.
Секретар Никитюк І.С.
За участю представників сторін:
від позивача: Данилів М.М. (довіреність від 01.10.2014 р.), Батьков В.В. (довіреність від 25.03.2015 р.)
від відповідача: Грунський В.О. (довіреність від 01.12.2014 р.)
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства «РІАЛ» до Приватного підприємства «ТІМ» про стягнення 542 620,13 грн. заборгованості, заподіяної внаслідок порушення виконання договірних зобов'язань.
Рух справи викладено в попередніх ухвалах суду. Ухвалою суду від 16.12.2014 року провадження у справі № 914/3506/14 зупинялося до вирішення господарським судом Львівської області справи № 914/4321/14. Ухвалою суду від 06.07.2015 року за клопотанням (вх. № 24990/15 від 17.06.15 року) позивача поновлено провадження у справі, в судовому засіданні оголошено перерву до 13.07.2015 року.
Представник позивача в судове засідання з'явився, просив позов задоволити повністю, зокрема, з підстав, наведених у поданих 13.07.2015 року через канцелярію суду письмових поясненнях вх.№28959/15. Зазначив, що зважаючи на те, що факт отримання позики не заперечувався відповідачем, твердження позивача про відсутність реального наміру сторін в досягнення тих цілей, які зазвичай зумовлюються укладенням договорів позик є абсолютно безпідставними, необґрунтованими та суперечними з урахуванням того факту, що відповідачем не заперечується факт отримання позики.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив суд зупинити провадження у справі з підстав, наведених у поданому 13.07.2015 р. через канцелярію суду клопотанні вх.№2963/15, до вирішення справи №466/3128/15-ц за позовом ПП «ТІМ» до Хомяка Р.С. про зобов'язання до вчинення дій. Вказане клопотання обґрунтовується тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/3128/15-ц встановлено факт протиправних дій колишнього директора ПП «ТІМ» Хомяка Р.С., який з моменту свого відсторонення 27.08.2014 року та поданий час незаконно утримує печатку, штампи та документи, які стосуються діяльності підприємства. Оскільки вказана обставина покладена в основу заперечень відповідача по справі №914/3506/15, набрання рішення у справі №466/3128/15-ц законної сили може вплинути на розгляд господарської справи №914/3506/14, а відтак, на думку відповідача, продовження розгляду справи №914/3506/14 є неможливим. Суд відхиляє дане клопотання відповідача як необґрунтоване, оскільки набрання рішення у справі №466/3128/15-ц законної сили не перешкоджає розгляду справи №914/3506/14 за наявними в ній матеріалами.
Крім того, представник відповідача просив суд задоволити подане 06.07.2015 року через канцелярію суду клопотання вх.№2839/15 про призначення технічної експертизи документів. Вказане клопотання обґрунтовується тим, що саме після відсторонення Хомяка Р.С. від займаної посади та зникнення усієї документації підприємства разом із печаткою та штампами, на адресу підприємства почали надходити вимоги від різних юридичних осіб (власники/засновники кількох з яких пов'язані родинними стосунками з Хомяком Р.С.) про стягнення значних сум боргу, які виникли на підставі угод (в тому числі додатків до договорів позики, які є підставою заявленого ПП «РІАЛ» позову), про укладення яких засновника ПП «ТІМ» не було повідомлено, та умови яких не відповідають інтересам підприємства.
При цьому, на думку відповідача, з порядку укладення основних договорів позики та додатків до них явно вбачається, що додатки укладалися в інший, ніж той яким вони датовані, час (можливо, після відсторонення Хомяка Р.С. з посади директора ПП «ТІМ»), з метою встановлення підстав для дострокового стягнення сум позик та штрафних санкцій. Так, укладаючи перший договір позики від 20.05.2014 р. строком на 7 місяців сторонами вже через 10 днів укладається додаток до вказаного договору, яким строк позики зменшується до 1-го місяця та встановлюються значні штрафні санкції за її неповернення. 11.06.2014 року між сторонами укладається новий договір позики строком на 1 рік, а через 2 тижні підписується додаток до вказаного договору, яким строк позики знову зменшується до одного місяця та встановлюються значні штрафні санкції. 18.06.2014 року укладається новий договір позики строком на 1 рік, після чого додатком від 05.07.2014 року строк позики знову зменшується до одного місяця із встановленням штрафних санкцій. 02.07.2014 року укладається новий договір позики строком на 1 рік, після чого додатком від 10.07.2014 року строк позики зменшується до одного місяця із встановленням штрафних санкцій. Як зазначає відповідач, вказане явно суперечить логіці укладення господарських договорів, та свідчить про те, додатки до договорів грошових позик підписувалися колишнім директором Хомяком Р.С. вже після його відсторонення 27.08.2014 року.
Суд вважає клопотання заявника про призначення експертизи обґрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.
Згідно з п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. У процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін (пункт 3 статті 65 ГПК), з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Такий виклик може здійснюватися ухвалою, оскільки провадження у справі вже порушено.
Відповідно до п.3.2.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 р.) основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.
Пунктом 3.3.5. вказаних рекомендацій визначено, що основними завданнями експертизи друкарських форм є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.
Пунктом 3.5. Рекомендацій передбачено орієнтовний перелік питань для технічної експертизи.
Відповідно до ст. 1 Закону «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Подане заявником клопотання (вх.№2839/15 від 06.07.2015 року) про призначення технічної експертизи обґрунтовується тим, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору у даній справі, а саме для встановлення фактичних дат підписання додатків до договорів грошових позик, необхідні спеціальні знання, відтак, виникає потреба у проведенні судової експертизи щодо оцінки (вартості) майна.
Оскільки для встановлення фактичних дат підписання додатків до договорів грошових позик, а також тієї обставини (яка була з'ясована у судовому засіданні), що судова експертиза не призначалась у справі № 914/4321/14 про визнання недійсними додатків до Договорів позики, що стало підставою для зупинення провадження у цій справі та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу.
Згідно з абз.4 п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Виходячи із наведеного та враховуючи необхідність вирішення питань, для яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити судову технічну експертизу та у зв'язку із цим зупинити провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 79, 86 ГПК України суд -
1. Зобов'язати Приватне підприємство «РІАЛ» надати вільні та експериментальні зразки відтисків печатки ПП «РІАЛ», які відповідають вимогам п.3.6. розділу 3 «Технічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».
2. Призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
3. Сторонам на вимогу експерта забезпечити явку осіб та подати всі необхідні документи і матеріали для проведення експертизи.
4. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:
- В який час (період часу) виготовлено Додаток №1 від 30.05.2014 р. до Договору безпроцентної позики від 20.05.2014 р., Додаток № 1 від 25.06.2014 р. до Договору грошової безпроцентної позики від 11.06.2014 р., Додаток № 1 від 05.07.2014 р. до Договору грошової безпроцентної позики від 18.06.2014 р., Додаток № 1 від 10.07.2014 р. до Договору грошової безпроцентної позики від 01.07.2014 р., Додаток № 1 від 10.07.2014 р. до Договору грошової безпроцентної позики від 02.07.2014 р.?
- Чи нанесений відтиск печатки ПП «РІАЛ» на Додатку №1 від 30.05.2014 р. до Договору безпроцентної позики від 20.05.2014 р., Додатку № 1 від 25.06.2014 р. до Договору грошової безпроцентної позики від 11.06.2014 р., Додатку № 1 від 05.07.2014 р. до Договору грошової безпроцентної позики від 18.06.2014 р., Додатку № 1 від 10.07.2014 р. до Договору грошової безпроцентної позики від 01.07.2014 р., Додатку № 1 від 10.07.2014 р. до Договору грошової безпроцентної позики від 02.07.2014 р. у той час, яким датовані вказані додатки?
5. Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
7. Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «ТІМ»» (79012, м. Львів, вул. Ак. Сахарова, 45; код ЄДРПОУ 30275723).
8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.
9. Провадження у справі зупинити.
Суддя Кидисюк Р.А