ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
15.07.2015Справа № 910/29532/14
За позовом Приватного підприємства "Мірт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ"
про стягнення 75 715,74 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Представники :
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Гетьман А.Л. за дов., Якусевич І.Г. (директор)
Пред'явлені вимоги про стягнення 58 800 грн. основного боргу заборгованості за надані послуги по договору № 27/12а від 10.06.2012р., 4165,94 грн. 3% річних, 12 749,80 грн. інфляційних втрат.
16.02.15 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи по підробці офіційних документів за участю ПП "Мірт" щодо ТОВ "Ледшоу", зокрема Акту наданих послуг від 02.07.2012 року по договору № 27/12а від 10.06.2012р., яке судом відхилене.
Відповідач у відзиві та письмових поясненнях у справі проти позову заперечив з тих підстав, що договір між позивачем та відповідачем від 10.06.2012 р. не укладався у письмовій формі, не підписувався уповноваженими на те представниками та не скріплювався печатками підприємств, зазначає, що подані позивачем копії договорів є сфальсифікованими з підробленням підпису директора ТОВ "Ледшоу", ніякого заходу за участю ПП "Мірт" у червні - липні 2012 р. в АР Крим м. Судак "Фестиваль танцю Судак 2012" не відбувалось, ніяких послуг по забезпеченню роботи та демонтажу обладнання, що є власністю відповідача позивач відповідачу у 2012 році не надавав. Акт наданих послуг від 10.06.2012 не підписувався представником відповідача та є сфальсифікованим. Відповідач вказує, що про неправомірні дії позивача була подана заява до органів внутрішніх справ України про вчинення злочину за ознаками ст. 358 КК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2015р. у справі № 910/29532/14 позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2015р. у справі № 910/29532/14 скасовано, справу направлено для розгляду до місцевого господарського суду.
Ухвалою суду від 12.05.15 р. розгляд справи призначено на 09.06.15 р.
28.05.15 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судове засідання 09.06.15 р. з'явились уповноважені представники відповідача, щодо задоволення позовних вимог заперечували.
09.06.2015р. до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої експерту просив поставити питання: чи належить підпис на Акті наданих послуг від 02.07.2012 року Якусевичу Ігорю Генадійовичу?
Позивач свого представника у засідання суду 09.06.15 р. не направив, вимог ухвали суду від 12.05.15 р. не виконав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
Враховуючи вищевикладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.15 р., клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, розгляд справи призначено в режимі відеоконференції та відкладено на 06.07.15 р.
У судове засідання 06.07.2015р. в режимі відеоконференції з'явились уповноважені представники позивача та відповідача, проте, позивач вимог ухвали суду від 09.06.15 р. не виконав, витребуваних оригіналу договору № 27/12 а від 10.06.12 р. з додатками та акту наданих послуг від 02.07.12 р., копії яких додані до позовної заяви, не надав.
Ухвалою суду від 06.07.2015р. розгляд справи відкладено на 15.07.2015р. відповідно до ст. 77 ГПК України.
07.07.2015р. через канцелярію суду від позичача надійшли документи по справі та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції, у задоволенні якого судом відмовлено у зв'язку безпідставністю.
Також від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке судом відхилене, оскільки не відповідає ст.38 ГПК України.
15.07.2015р. до суду від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника.
Вказане клопотання судом не задовольняється, оскільки розгляд справи було відкладено неодноразово у зв'язку з необхідністю часу для підготовки сторін до судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є вимоги ПП "Мірт" про стягнення з ТОВ "ЛЕДШОУ" заборгованості у розмірі 75 715,74 грн. за надані на підставі Договору 10.06.2012 р. послуги, а також нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України на вказану суму боргу інфляційних втрат та 3% річних.
При цьому, під час розгляду справи відповідач категорично заперечує проти факту підписання директором ТОВ "ЛЕДШОУ" Якусевичем Ігорем Геннадійовичем Договору про надання послуг від 10.06.2012 р., який є підставою даного спору, а також акту наданих послуг від 02.07.2012 р., та наполягає на тому, що означені документи є сфальсифікованими з підробленням підпису Якусевича І.Г.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).
Враховуючи приписи ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої жодні докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, а також зазначені вище обставини, судом зроблено висновок про необхідність призначення судової експертизи у справі для вирішення питання щодо автентичності представлених позивачем документів.
Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Таким чином, оскільки для встановлення належності підпису у Договорі про надання послуг № 27/12а від 10.06.2012 р., та акті наданих послуг від 02.07.2012 р. директору ТОВ "ЛЕДШОУ" Якусевичу Ігорю Геннадійовичу потрібні спеціальні знання, а в силу приписів ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, вказані обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерту поставити наступні питання:
чи виконано підпис від імені Якусевича Ігоря Геннадійовича у Договорі про надання послуг №27/12а від 02.07.2012 р. та Додатку № 1 до нього від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" Якусевичем Ігорем Геннадійовичем, або іншою особою?
- чи виконано підпис від імені Якусевича Ігоря Геннадійовича в акті наданих послуг від 02.07.2012 р. від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" Якусевичем Ігорем Геннадійовичем, або іншою особою?
- у якій послідовності виконувалось нанесення тексту та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" на Договорі про надання послуг № 27/12а від 10.06.2012 р., Додатку № 1 до нього та акті наданих послуг від 02.07.2012 р.?
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Призначити судову експертизу по справі № 910/29532/14, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи виконано підпис від імені Якусевича Ігоря Геннадійовича у Договорі про надання послуг №27/12а від 10.06.2012 р. та Додатку № 1 до нього від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" Якусевичем Ігорем Геннадійовичем, або іншою особою?
- чи виконано підпис від імені Якусевича Ігоря Геннадійовича в акті наданих послуг від 02.07.2012 р. від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" Якусевичем Ігорем Геннадійовичем, або іншою особою?
- у якій послідовності виконувалось нанесення тексту та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" на Договорі про надання послуг № 27/12а від 10.06.2012 р., Додатку № 1 до нього та акті наданих послуг від 02.07.2012 р.?
2. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.
4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача.
5. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.
6. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.
7. Справу № 29532/14 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Суддя О.М.Ярмак