номер провадження справи 35/70/15
14.07.2015 Справа № 908/3551/15
Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.
при секретарі Маюровій Ю.О.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, особисто; ОСОБА_2, за договором надання правової допомоги
від 1-го відповідача - не з'явився
від 2-го відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
до 1-го відповідача: Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "Тата", м. Запоріжжя
до 2-го відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя
про визнання п. 4.3. договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №01/07 від 01.07.2010р. недійсним
08.06.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "Тата" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання п. 4.3. договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №01/07 від 01.07.2010р. недійсним.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 01 липня 2010 року між приватним підприємством «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 було укладено Договір № 01/07 від 2010 р. «Про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги». Договір містить п.4.3 договору, яким сторони погодили наступну редакцію третейської угоди: «Усі спори, що можуть виникнуть між сторонами, вирішуються шляхом переговорів. Спори по договору, що неврегульовані шляхом переговорів, Сторони передають на вирішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз». Позивач заперечує вказану третейську угоди з тих підстав, що ОСОБА_4 не мала повноважень вчиняти від імені ФОП ОСОБА_1 такий правочин як укладення третейськоїї угоди. Крім того позивач зазначає, що вказана третейська угода не може вважатися дійсною, оскільки в цій угоді сторони не визначили предмету спорів, які можуть бути передані на вирішення третейського суду. Також позивач вказує на те, що між Приватним підприємством "Наукове промислово-комерційне об'єднання "Тата" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 24.09.2012р. укладено договір уступки вимоги №1, за яким право вимоги за договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 01/07 від 01.07.2010 р. переходить до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та про існування якого позивач дізналася 30.04.2013 року, з отримання ухвали про порушення провадження у справі від 23 квітня 2013р. по справі №4/1/2013 Харківського міжобласного третейського суду. Просить п.4.3 договору про надання зворотньої безпроцентної фінансової допомоги № 01/07 від 2010 р. визнати недійсним.
08.06.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.
Ухвалою від 10.06.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/3551/15 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/70/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 01.07.2015 р. 01.07.2015р. судове засідання не відбулося, в зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, про що 06.07.2015р. винесена ухвала з призначенням судового засідання на 14.07.2015р.
13.07.2015р. через канцелярію господарського суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, надуманими та такими, що не підлягають задоволенню. 2-й відповідач в своєму відзиві зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки остання була обізнана з фактом укладання договору надання зворотної фінансової допомоги 01/07 від 01.07.2010р. Крім того, 2-й позивач вказує, що третейське застереження в договорі зворотної фінансової допомоги 01/07 від 01.07.2010р. відповідає ч. 5 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», про що вказано в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. по справі № 922/442/15. Також 2-й відповідач наполягає на наявності у ОСОБА_4 всіх необхідних повноважень на укладання комерційних договорів, в тому числі й на укладання третейського застереження. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Крім того, 13.07.2015р. через канцелярію господарського суду від 2-го відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 38 ГПК України, в якому 2-ий відповідач повідомляє про неможливість подання наступних доказів:
1) як зазначає 2-ий відповідач, в рішенні Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" по справі 9/2/2012 від 05.10.2012р. міститься посилання на лист б/н від 25.02.2011, згідно з яким збільшено суму зворотної фінансової допомоги, визначеної у п. 1.1 Договору № 01/07 на суму 688 грн. Цей документ був адресований первісному кредитору - ППНПКО "ТАТА", а тому він відсутній у ФОП ОСОБА_3, проте має значення для справи, так як свідчить про обізнаність Позивача з Договором. Крім того, в матеріалах справи можливо є інші докази обізнаності Позивача з Договором, зокрема повідомлення ФОП ОСОБА_1 або її повноважних представників про дату та час проведення засідання, про заміну кредитора за Договором уступки вимоги № 1 від 24.09.2012р. та інше;
2) 2-й відповідач зазначає, що в провадженні господарського суду Запорізької області перебував господарський спір за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПП "НПКО "ТАТА" про визнання недійсними договору поруки № 29/п та додаткового договору № 1 від 07.09.2012 (справа № 908/2333/13, рішення від 10.09.2013, суддя І.А.Попова). В рамках цієї справи досліджувалися межі представницьких повноважень ОСОБА_4 за довіреністю 04.12.2008 за № 902, на підставі якої також укладений договір зворотної фінансової допомоги № 01/07 від 01.07.2010, витребовувано матеріали нотаріальної справи з архіву нотаріальної контори, оглядався оригінал довіреності. Суд прийшов до висновку про можливість ОСОБА_4 укладати, у тому числі комерційні договори. При цьому у 2-ий відповідач зазначає, що в нього відсутня завірена судом копія рішення, так як він не був стороною у цій справі;
3) як вказує 2-ий відповідач, в провадженні господарського суду Харківської області (справа 922/1512/13, ухвала від 07.05.2013, суддя Смірнова О.В.) перебувала справа за заявою ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду. В заяві ФОП ОСОБА_1 вказувала, що про існування договору зворотної фінансової допомоги № 01/07 від 01.07.2010 їй стало відомо після отримання ухвали Господарського суду Харківської області від 18.03.2013 по справі 922/922/13-г. 2-ий відповідач звертає увагу, що в позовній заяві по справі № 908/3551/15, вказані зовсім різні дата та обставини, при яких позивач дізналася про договір - після того як отримала ухвалу про порушення провадження у справі від 23.04.2013 по справі 4/1/2013. Вказана заява про скасування рішення суду з підписом та печаткою у Позивача відсутні, натомість містяться в матеріалах справи Господарського суду Харківської області № 922/922/13-г. Крім того, 2-й відповідач наголошує, що в рішенні суду містяться посилання на правомірну участь представника Позивача ОСОБА_4 в засіданні третейського суду по справі 9/2/2012, а тому в матеріалах цієї справи можливо містяться інші докази, які мають значення для цієї справи.
На підставі викладеного вище, 2-й відповідач просить:
1. Витребувати з Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" (61022, м. Харків, вул. Сумська 39) матеріали справ №9/2/2012 та 4/1/2013 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1;
2. Витребувати з Господарського суду Запорізької області справу № 908/2333/13 ( рішення
від 10.09.2013, суддя І.А.Попова) за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПП "НПКО "ТАТА" про визнання недійсними договору поруки № 29/п та додаткового договору № 1 від 07.09.2012р.
3. Витребувати з господарського суду Харківської області справу № 922/1512/13 (ухвала від
07.05.2013, суддя Смірнова О.В.) справа за заявою ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду.
Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, проте 13.07.2015р. через канцелярію господарського надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням представника у відрядження. Вказане клопотання містить примітку щодо гарантування явки представника в наступне судове засідання.
Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, проте 13.07.2015р. через канцелярію господарського надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням представника у відрядження. Клопотання містить примітку щодо гарантування явки представника в наступне судове засідання.
В судовому засіданні 14.07.2015р. представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі, надав перелік документів, для долучення до матеріалів справи та заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, в якому зазначив, що оскільки, ОСОБА_4 не погоджувала укладання договору №01/07 від 01.07.2010р. та договору уступки вимоги №1 від 24.09.2012р. з позивачем, а тому у останній відсутні оригінали вищевказаних договорів. Просить витребувати:
1) У Приватного підприємства «Науково промислово-комерційного об'єднання «ТАТА» (Відповідачі по цій справі) оригінал договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №01/07 від 01.07.2010. укладений між приватним підприємством «Наукове промислово- комерційне об'єднання «ТАТА» та ФОП ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_4
2) У фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (Відповідач 2) по цій справі оригінал Договір уступки вимоги №1 від 24.09.2012р., який було укладено між ПП «НПКО «ТАТА» та ФОП ОСОБА_3
3) Витребувати у генерального директора НПКО «ТАТА» ОСОБА_4 оригінали довіреностей, згідно яких вона укладала договори з ПП «НПКО «ТАТА» від імені ФОП ОСОБА_1
Також представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.
Судом в судовому засіданні 14.07.2015 р. було оголошено про надання 2-м відповідачем клопотання про витребування доказів та оголошено зміст клопотання.
Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, з тих підстав, що вважає за недоцільно витребовувати цілі справи в судах різних юрисдикцій.
Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його наданню;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;
4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Суд, розглянувши в судовому засіданні 14.07.2015р. клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме: з Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" матеріали справ №9/2/2012 та 4/1/2013 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1; з Господарського суду Запорізької області справу № 908/2333/13 (рішення від 10.09.2013. р.) за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПП "НПКО "ТАТА" про визнання недійсними договору поруки № 29/п та додаткового договору № 1 від 07.09.2012р. з Господарського суду Харківської області справу № 922/1512/13 (ухвала від 07.05.2013, суддя Смірнова О.В.) справа за заявою ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.
Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості витребовувати цілі справи інших судів, а ст.. 38 вказаного кодексу, суду надано право витребувати докази (конкретні документи), які сторона бажає надати суду на підтвердження своєї позиції по справі, але самостійно надати їх не може.
Крім того, по справах № 9/2/2012, 4/1/2013, 922/1512/13 ФОП Гришин був стороною по даним справам та не позбавлений права знайомитись з матеріалами справ, знімати з них копії, завіряти належним чином.
Окрім цього рішення господарських судів на які посилається ФОП ОСОБА_3 є загально доступними та розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Розглянувши в судовому засіданні 14.07.2015р. клопотання ФОП ОСОБА_1 про витребування доказів, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання частково, оскільки позивач заперечує погодження її представника з позивачем на укладання оскаржуваного договору № 01/07 від 01.07.2010 р. та договору уступки вимоги № 1 від 24.09.2012 р., а тому даних договорів в неї не має.
Щодо витребування у генерального директора НПКО «ТАТА» ОСОБА_4 оригіналу довіреності, згідно яких вона укладала договори з НПКО «ТАТА» від імені позивача, то суд відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки довіреність видана фізичній особі, а не на генерального директора 1-го відповідача.
На підставі викладеного, враховуючи неприбуття в судове засідання відповідачів, необхідність витребування у сторін додаткових доказів та згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим розгляд справи відкладається.
Також суд задовольняє клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.
Крім того, суд дійшов до висновку щодо виклику в судове засідання, в порядку ст. 30 ГПК України ОСОБА_4 для дачі пояснень по суті спору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 30, 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд
1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити, строк розгляду справи продовжити на п'ятнадцять днів.
2. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.
3. Розгляд справи відкласти.
4.Судове засідання призначити на 19.08.2015р. о/об 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 113.
5. Клопотання представника позивача про витребування документів задовольнити частково.
6. Витребувати від Приватного підприємства «Науково промислово-комерційного об'єднання «ТАТА» оригінал договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №01/07 від 01.07.2010. укладений між приватним підприємством «Наукове промислово - комерційне об'єднання «ТАТА» та ФОП ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_4
7. Витребувати від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 оригінал Договору уступки вимоги №1 від 24.09.2012р., який було укладено між ПП «НПКО «ТАТА» та ФОП ОСОБА_3
8. Клопотання 2-го відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.
9. 1-му відповідачу надати лист б/н від 25.02.2011, яким збільшено суму зворотної фінансової допомоги за договором № 01/07 на суму 688 грн.; надати докази обізнаності позивача з договором, зокрема повідомлення ФОП ОСОБА_1 або її повноважних представників про дату та час проведення засідання, про заміну кредитора за Договором уступки вимоги № 1 від 24.09.2012р.; запропонувати надати відзив на позовну заяву.
Витребувані документи необхідно подати до 18.08.2015р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
10. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
11. В порядку ст. 30 ГПК України викликати в суд для дачі пояснень по суті спору ОСОБА_4 (69000 АДРЕСА_1). Надати оригінали довіреностей, згідно яких були укладені договори з ПП «НПКО
«ТАТА» від імені ФОП ОСОБА_1
12.Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 КПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
13. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі, ОСОБА_4
Суддя О.А.Топчій