83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
28.02.07 р. Справа № 10/410пд
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання - Черняк Л. А.;
від позивача - Савченко В.В. - довіреність ;
від відповідача - Туйнов В.Г. - довіреність;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
до відповідача - приватного науково-виробничого підприємства «ТЕРМО» м. Донецьк;
про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкту приватизації, -
До господарського суду звернувся позивач - регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, з позовом до відповідача - приватного науково-виробничого підприємства «ТЕРМО» м. Донецьк, про розірвання договору купівлі-продажу №3462 від 05.07.1999р. об'єкту незавершеного будівництва - виробничої бази по випуску товарів народного споживання, розташованої за адресою: 83024, м. Донецьк, територія шахти №29; та повернення об'єкту приватизації до державної власності.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №3462 від 05.07.1999р.додаткову угоду №554 від 29.04.2004р., акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 05.06.2006р.; листи №11-2688 від 14.04.2005р., №11-02-2634 від 11.04.2006р., №11-02-5508 від 06.06.2006р.; порушення відповідачем істотних умов договору, свої повноваження щодо управління державним майном.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Усно підтвердив, що ввід в експлуатацію об'єкту незавершеного будівництва не був проведений в означений період по форс-мажорним обставинам. Відзив на позов та обґрунтовані заперечення до суду не надав.
Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи був продовжений.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 3462 від 05.07.1999р. об'єкту незавершеного будівництва - виробничої бази по випуску товарів народного споживання, розташованої за адресою: 83024, м. Донецьк, територія шахти № 29.
За умовами укладеного договору продавець (позивач) зобов'язався передати, а покупець (відповідач) прийняти об'єкту незавершеного будівництва - виробничої бази по випуску товарів народного споживання, розташованої за адресою: 83024, м. Донецьк, територія шахти №29, та сплатити за нього ціну відповідно до умов договору ( п.1.1 договору ).
Відповідно до п.1.2 договору право власності на об'єкт переходить з моменту посвідчення договору Донецькою товарною біржею.
Договір купівлі-продажу №3462 від 05.07.1999р. був посвідчений генеральним директором Донецької товарної біржі П. О. Вишневським.
Згідно п. 5.4 договору №3462 від 05.07.1999р. покупець зобов'язаний ввести об'єкт в експлуатацію до 2002р. Додатковою угодою від 29.04.2004р. строк введення об'єкту в експлуатацію продовжено до 01.05.2005р.
Як убачається з акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 05.06.2006р., об'єкт незавершеного будівництва - виробнича база по випуску товарів народного споживання, розташована за адресою: 83024, м. Донецьк, територія шахти №29, в експлуатацію відповідачем у встановлений договором строк не введений, про вказаний факт відповідач в судових засіданнях не заперечував та посилався на форс мажорні обставини.
Приймаючи рішення, суд враховує наступне.
Згідно положень ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
Додатковою угодою від 29.04.2004р. строк введення об'єкту в експлуатацію продовжено до 01.05.2005р.
На сьогоднішній час, об'єкт в експлуатацію не введений, що підтверджується Актом поточної перевірки від 05.06.2006 р.
Суд вважає, що порушення відповідачем умов договору шляхом не додержання термінів введення об'єкту приватизації в експлуатацію (з урахуванням його продовження), істотними.
Крім того, положення ст. 651 Цивільного кодексу України, передбачають розірвання договору у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Частиною 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачені наслідки порушення строків введення об'єктів в експлуатацію.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу №3462 від 05.07.1999р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо не введення у встановлений строк об'єкту в експлуатації з посиланням на форс-мажорні обставини, оскільки ним не було надано до суду будь-яких доказів у підтвердження вказаних обставин.
Частиною 9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність включаючи земельну ділянку.
З огляду на розірвання судом договору купівлі-продажу №3462 від 05.07.1999р., позовні вимоги про повернення до державної власності об'єкту незавершеного будівництва - виробничої бази по випуску товарів народного споживання, розташованої за адресою: 83024, м. Донецьк, територія шахти №29, обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», керуючись статей 22, 29, 32, 33, 43, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Задовольнити позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до відповідача - приватного науково-виробничого підприємства «ТЕРМО» м. Донецьк, про розірвання договору купівлі-продажу №3462 від 05.07.1999р. об'єкту незавершеного будівництва - виробничої бази по випуску товарів народного споживання, розташованої за адресою: 83024, м. Донецьк, територія шахти №29; та повернення об'єкту приватизації до державної власності.
Розірвати договір купівлі-продажу №3462 від 05.07.1999р. об'єкту незавершеного будівництва - виробничої бази по випуску товарів народного споживання, розташованої за адресою: 83024, м. Донецьк, територія шахти №29, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та приватним науково-виробничим підприємством «ТЕРМО» м. Донецьк.
Зобов'язати приватне науково-виробниче підприємство «ТЕРМО» (83000, м. Донецьк, вул. Маяковського, 9/24 (фактична: вул. Молодогвардійців, б/н), ЄДРПОУ 30416284) повернути до державної власності об'єкт незавершеного будівництва - виробничої бази по випуску товарів народного споживання, розташованої за адресою: 83024, м. Донецьк, територія шахти №29.
Стягнути з приватного науково-виробничого підприємства «ТЕРМО» (83000, м. Донецьк, вул. Маяковського, 9/24 (фактична: вул. Молодогвардійців, б/н), ЄДРПОУ 30416284) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.
Стягнути з приватного науково-виробничого підприємства «ТЕРМО» (83000, м. Донецьк, вул. Маяковського, 9/24 (фактична: вул. Молодогвардійців, б/н), ЄДРПОУ 30416284) на користь ДП “Судовий інформаційний центр» ( м. Київ, р/р 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний» м. Львів, МФО 325707, ід. код 30045370 ) плату за надання послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 118грн.
Видати накази після набуття рішенням законної сили.
Суддя Приходько І.В.
Пом. с: Давидовська Т.В.
тел.: 305-75-46
Надруковано 3 прим.