83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.11.06 р. Справа № 12/391пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Здоренко В.В.
за участю представників сторін
від позивача - Роздильска Т.В.
від відповідача - Саржевський О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація “ Донбассмонтажспецстрой» м. Донецьк
до Закритого акціонерного товариства Ордена Трудового Червоного Знамені “Будівельно-монтажної фірми “Донбассмеханомонтаж» м.Маріуполь
про визнання недійсним контракту № 73МС/05 на виконання робіт ВАТ “Тулачермет» від 20.10.2005 року
Товариство з обмеженою відповідальністю Корпорація “ Донбассмонтажспецстрой» м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Ордена Трудового Червоного Знамені “Будівельно-монтажної фірми “Донбассмеханомонтаж» м.Маріуполь про визнання недійсним контракту № 73МС/05 на виконання робіт ВАТ “Тулачермет» від 20.10.2005 року
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на відсутність в договорі істотних умов, не відповідність тексту контракту вимогам Цивільного кодексу України, ст.ст. 203, 215 ЦК України.
Відповідач проти позову заперечував з підстав, визначених у відзиві на позов.
Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив
04.05.2005 року між ТОВ “Індустріальная строительная компания» , ТОВ “Корпорация Донбасмонтажспецстрой», в подальшому генеральний підрядник, та ЗАТ “Донбассмеханомонтаж» В подальшому підрядник, підписано контракт на будівництво об»єкта № 50МП/05.
Згідно п.7.2.1. контракту підрядник виконує всі роботи власними силами з врахуванням змін проектно-кошторисной документації.
Сторони підписали перелік субпідрядних організацій, які залучаються підрядником для виконання робіт ( додаток № 3 до контракту), серед яких містяться , зокрема, як ЗАО “Донбассмеханомонтаж» , як головне підприємство, так і СУ “Механомонтаж -206, СУ Механомонтаж 207, СУ Механомонтаж 219, СУ Механомонтаж 10, СУ Механомонтаж 217, СУ Механомонтаж 218, СУ Механомонтаж 213, ЗАО Механомонтаж.
20.10.2005 року ЗАТ Акціонерне товариство Ордена Трудового Красного Знамені Строительно-монтажная Фирма “Донбассмеханомонтаж» , як генеральний підрядник, та СУ “Механомонтаж -213 ( субпідрядник) , підписали контракт № 73МС/05 на виконання робіт ВАТ “Тулачермет» ( Росія) , згідно якого субпідрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними та залученими силами та способами будівельно-монтажні та ремонтні роботи на ВАТ “Тулачермет» , передбачені проектно-кошторисною документацією, та здає замовнику через Генерального та Головного підрядників об'єкт в експлуатацію, усуває недоліки та дефекти, які виникли за вини субпідрядника та виявлені у ході прийомки робіт в гарантійні строки експлуатації об'єкта.
Позивач просить суд визнати вказаний договір недійсним у зв'язку з тим, що його зміст не відповідає вимогам чинного законодавства
Згідно ст. 202 ЦК України правочин є дія особи спрямована на набуття зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Правочини можу бути одностронньоми та дво чи багатосторонніми ( договорами)
( частина 2 ст. 202 ЦК України)
Зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. ( частина 1 ст.203 ЦК України)
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення сторонами ( стороною ) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України - ст. 215 ЦК України
Стаття 837 ЦК України встановлює, що за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовник) а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду є консесуальним, двостороннім, оплатним.
Стаття 838 ЦК України передбачає, що підрядник має право якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб ( субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Субпідрядний договір - різновид договору підряду і до нього застосовується як загальні норми цивільного законодавства про договір, так і загальні положення про підряд, що містяться в главі 61 Цивільного кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що сторонами спірного договору є, з одного боку Закрите акціонерне товариство Ордена Трудового Красного Знамени Строительно-монтажная Фирма “Донбассмеханомонтаж» , як генеральний підрядник, а з другого боку. СУ “Механомонтаж -213», як субпідрядник. В той же час, СУ “Механомонтаж -213» не є юридичною особою , а є структурним підрозділом відповідача, що підтверджується Положенням про спеціалізоване управління “Механомонтаж № 213» закритого акціонерного товариства Ордену Трудового Червоного Прапору “Будівельно-монтажна фірма “Донбассмеханомонтаж».
Фактичного договір підписано як з боку генерального підрядника так і з боку субпідрядника однією юридичною особою.
Тобто є порушення приписів ст. 837 ЦК України, яка встановлює, що договір підряду є двостороннім договором.
Крім того, в тексті договору відсутні такі істотні умови, договірна ціна , строки початку та виконання робіт, умови страхування ризиків випадкового зіпсування об'єкта будівництва, а також гарантійні строки якості виконаних робіт ( експлуатація об'єкта будівництва», порядок усунення недоліків, що є порушенням вимог ст. 837 Цивільного кодексу України та ст.318 Господарського кодексу України.
За таких обставин позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним контракту № 73МС/05 на виконання робіт ВАТ “Тулачермет» від 20.10.2005 року є такими, що підлягають задоволенню
Пояснення відповідача в частині фактичного виконання сторонами умов оспорюваного договору, про що складалися відповідні документи та здійснювалися дії, як доказ, що вказаний договір є таким, що відповідає вимогам законодавства, судом не може бути прийнято з наступних підстав.
Недійсний правочин, згідно ст. 216 ЦК України, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Документи на виконання оспорюваного правочину, що надані відповідачем, а саме: акти приймання виконаних робіт за жовтень 2005 року ( акт № Т-37-213), за листопад 2005 року ( акт № Т-38-213), за грудень 2005 року ( акти № Т-46-213, № Т-47-213, № Т-49-213, № 287), за січень 2006 року ( акт № Т-53-213, № Т-54-213, № Т-55-213) , за лютий 2006 року ( акт № Т-60-213, № Т-61-213, № Т-62-213, № Т-63-213) , за березень 2006 року ( акт № Т-67-213, № Т-68-213, № Т-71-213, № Т-72-213) за квітень 2006 р. ( акти № Т-77-213, № Т-80-213) , за травень 2006 р ( акти № Т-87-213, № Т-88-213, № Т-89-213, № Т-90-213) , за червень 2006 року ( акти за № Т-93-213, № Т-95-213, № Т-100-213, № Т-101-213. № Т-102-213, № Т-103-213), довідки про вартість виконаних робіт: за жовтень 2005 р ( Т-37-213 ) за листопад 2005 року ( Т-38-213), за грудень 2005 року ( Т-46-213, Т-47-213, Т-49-213), за січень 2006 року ( № Т-53-213, Т-54-213, Т-55-213, Т-56-213) , за лютий 2006 року ( № Т-60-213, Т-61-213, Т-62-213, Т-63-213) , за березень 2006 року ( № Т-67-213, Т-68-213, Т-71-213, Т-72-213) за квітень 2006 р. ( № Т-77-213, Т-80-213) , за травень 2006 р ( Т-87-213, Т-88-213, Т-89-213, Т-90-213) , за червень 2006 року ( Т-93-213, Т-95-213, Т-100-213, Т-101-213, Т-102-213, Т-103-213), платіжні доручення по сплаті за виконані роботи від 27.10.2005 р. за № 32, від 30.11.2005 р за № 33, від 29.12.2005 р. за № 34, від 30.01.2006 р. за № 2 , від 28.02.2006 р. за № 7, від 30.03.2006 р. за № 11, від 28.04.2006 р. за № 21, від 31.05.2006 р. за № 22, від 30.06.2006 р. за № 26, податкові накладні від 27.10.2005 р. за № 8, від 30.11.2005 р за № 9, від 29.12.2005 р. за № 10, від 30.01.2006 р. за № 2, від 28.02.2006 р. за № 1\2, від 30.03.2006 р. за № 2\3, від 28.04.2006 за № 6/4, від 31.05.2006 р. за № 1/5, від 30.06.2006 р. за № 1/6, могли бути враховані при розгляді питання проведення реституції по угоді.
Разом з тим, перед судом відповідне питання не ставиться.
До того ж дослідивши надані документи по виконанню оспорюваного правочину, суд дійшов висновку про те, що зазначені документи складені на забезпечення контролю та взаєморозрахунків в межах одного підприємства - юридичної особи.
Зокрема за актами виконаних підрядних робіт , підприємство - ЗАТ БМФ “Донбасмеханомонтаж» приймає роботи від свого відокремленого структурного підрозділу - БУ “Механомонтаж-213». Сплата за платіжними дорученнями та видача податкових накладних здійснювалася також з метою внутрішних розрахунків в межах одного підприємства.
За таких умов, на думку суду, документи по виконанню оспорюваного правочину не підтверджують дійсності такої угоди, а також згідно ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не мають усіх ознак первинних бухгалтерських документів та не могли враховуватися в бухгалтерському обліку та фінансової звітності відповідача
Судові витрати покласти на відповідача
На підставі ст. 202, ч.1 ст. 203, ст.ст. 215, 216 , 837, 838 Цивільного кодексу України, ст.318 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33,43,49,ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд
Позов задовольнити
Визнати недійсним з моменту укладання контракту № 73МС/05 на виконання робіт ВАТ “Тулачермет» від 20.10.2005 року підписаний між ЗАТ Акціонерне товариство Ордена Трудового Червоного Прапору Будівельно -монтажна Фірма “Донбассмеханомонтаж» , як генеральний підрядник, та СУ “Механомонтаж -213 ( субпідрядник).
Стягнути з ЗАТ Акціонерне товариство Ордена Трудового Червоного Прапору Будівельно -монтажна Фірма “Донбассмеханомонтаж» ( м. Маріуполь, вул.Евпотарійська,8 ЄДРПОУ 01415393) на користь Товраиства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Донбасмонтажспецстрой» ( м. Донецьк вул. Челюскінцев,123/201, ЄДРПОУ 32628473) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Суддя Склярук О.І.