83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.12.06 р. Справа № 12/373
Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Здоренко В.В.
за участю представників сторін
від позивача - не з'явився
від відповідача -Кузьмішкін Д.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Компанії « Jerkon Limited»
до Державного підприємства «Маріупольський морський торговий порт» м. Маріуполь
про стягнення 46 604,97 доларів США
Компанія « Jerkon Limited “ звернулася до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства «Маріупольський морський торговий порт» м. Маріуполь про стягнення 46 604,97 доларів США, як такою що отримана без достатніх підстав.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 25-6/07/11 від 09.12.2004 року, додаткову угоду, пред'явлені до оплати рахунки, розрахунок заборгованості, довідки митного декларанту, вантажні митні декларації, доручення на вивантаження експортних товарів, Закон України «Про податок на додану вартість», ст.1212 Цивільного кодексу України.
Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись, на приписи митного законодавства та вимоги Закону «Про податок на додану вартість».
Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив.
09.12.2004 року між позивачем та відповідачем було підписано договір № 25-6/07/11, згідно якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по перевалки з залізничного та автомобільного транспорту на морські суда експортних та транзитних генеральних вантажів , а позивач взяв на себе зобов'язання сплатити виконані роботи та отримані послуги.
Відповідно до п.5.3. договору, правом, що регулює вказаний договір, є матеріальне право України.
З березня по вересень 2006 року відповідно до умов договору відповідачем для позивача були виконані роботи по перевалюванню експортних вантажів на суму 233024,83 доларів США ( без ПДВ) . Вартість виконаних відповідачем робіт була вказана у виставлених рахунках, а саме: № 1808-в від 23.03.2006 р., № 2271-в від 31.03.20006 р., № 2294-в від 06.04.2006 р., № 2577-в від 30.04.2006 р., № 3170-в від 30.04.2006 р., № 3726-в від 17.04.2006 р. , № 4901-в від 22.06.2006 р.,№ 6029-в від 25.07.2006 р., № 8101-в від 25.09.2006 р., та сплачені позивачем в повному обсязі, разом з виставленим відповідачем ПДВ за ставкою 20 %
Позивач просить суд стягнути з відповідача сплаченого їм раніше за виставленими вищевказаними рахунками ПДВ у сумі 46604,97 доларів США.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3.1.3 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з вивезення товарів( супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту ( далі -експорту), поставки транспортних послуг по перевезенню пасажирів, вантажобагажу ( товаробагажу) та вантажу за межами державного кордону України.
Відповідно до п.6.1. ст.6 цього Закону об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом , оподатковуються за ставкою 20 відсотків.
Разом з тим, п.6.2. ст.6 цього ж Закону передбачено, що при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить «0» відсотків від бази оподаткування.
Пунктом 1.14 Закон України «Про податок на додану вартість» передбачено, що супутні послуги - це послуги,вартість яких включається відповідно до норм митного законодавства до митної вартості товарів, що експортуються або імпортуються.
В частинах 1, 2 статті 274 Митного кодексу України зазначено, що вартість товарів, що вивозяться ( експортуються) з України на підставі договору купівлі-продажу або міни, визначається на основі ціни, яку було фактично сплачено або яка підлягає сплаті за ці товари на момент перетинання митного кордону України.
До митної вартості товарів, що вивозяться ( експортуються), також включаються фактичні витрати, якщо вони не були раніше до неї включені:
а) на навантаження, вивантаження, перевантаження, транспортування та страхування
б) комісійні та брокерські винагороди
в) ліцензійні та інші платежі за використання об'єктів права інтелектуальної власності , які покупець, повинен прямо чи побічно здійснити як умову продажу ( експорту) товарів,які оцінюються.
З системного аналізу наведених правових норм, враховуючи включення у митну вартість товарів, заявленої у відповідних митних деклараціях, всіх послуг порту відповідно до договору, а також того, що договором № 25-6/07/11 від 09.12.2004 року сплата податку на додану вартість з вартості оплати послуг відповідача не передбачена, вбачається, що нарахування податку на додану вартість за надані позивачу послуги мало бути здійснено за ставкою 0 %.
Таким чином, відповідач безпідставно отримав від позивача грошові кошти у сумі 46 604, 97 доларів США.
Виходячи з частини 1 ст.1212 ЦК України, особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язання повернути це майно.
Враховуючи вищевикладене суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі.
Судові витрати покласти на відповідача
На підставі ст.1212 ЦК України та керуючись ст.ст. 33,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд
Позов задовольнити
Стягнути з Державного підприємства «Маріупольський морський торговий порт» ( 87510 м.Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99, ЄДРПОУ 01125755) на користь Компанії « Jerkon Limited» ( 146, Arch Makarios 111Avenue ALPHA BUILDING 4th floor 3507 Limassol Cyprus) 46 604,97 доларів США, витрати по сплаті державного мита у сумі 466,06 доларів США, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Суддя Склярук О.І.