73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"25" серпня 2011 р. 09 год. 14 хв.Справа № 2-а-3641/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Василяки Д.К.,
при секретарі: Танській Л.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 Григорівнидо Генічеської районної санітарно-епідеміологічної станції < 3-я особа > про скасування постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі-позивач) звернулась із адміністративним позовом до Державного закладу Генічеської районної санітарно-епідеміологічної станції (далі-відповідач), в якому просить скасувати постанову №02-1/104 про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства шляхом тимчасової заборони функціонування аптеки №1 ФОП ОСОБА_3 від 15.06.2011р. винесеною Генічеською районною санітарно-епідеміологічною станцією.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що приміщення аптеки №1 розташованої за адресою: м.Генічеськ пр.Миру,130 було надано позивачу на підставі рішення сесії Генічеської районної ради від 25.03.2009р. № 448 для розміщення аптечного закладу, відповідно до якого був укладений договір оренди № 4 від 26.03.2009р. згідно з якого позивач справно сплачує орендну плату орендодавцю адже об'єкт оренди такий який він є належить Генічеській районній раді та знаходиться на балансі Генічеської ЦРЛ, позивачем належним чином виконуються усі взяті на себе зобов'язання згідно до договору оренди.
Відповідно до п. 5.3. договору орендар має право виступати замовником проведення поточного ремонту за письмовим дозволом Орендодавця. Проведення капітального ремонту чи реконструкції приміщення Позивачем фактично неможливо оскільки згідно до вимог ст. 18-1 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.
Стосовно реконструкції приміщення позивач стверджує, що вказане не може проведено оскільки по перше - це прерогатива виключно балансоутримувача, а по друге ніяким нормативним актом не встановлена обов'язковість орендарем приводити приміщення в належний вид за свої кошти, оскільки для цього позивачу потрібна технічна документація цього об'єкту та необхідні дозволи відповідних державних органів щодо проведення реконструкції, з відповідним вводом його в експлуатацію. По третє, дане приміщення використовувалося і раніше як аптека, сама лікарня була введена в експлуатацію раніше, зауважень у державній комісії при прийнятті об'єкту не виникало, тобто всі приміщення лікарні були збудовані з дотриманням усіх необхідних технічних вимог.
ФОП ОСОБА_3 здійснює свою підприємницьку діяльність відповідно до діючого і законодавства, має всі необхідні дозволи та ліцензії, а також паспорт аптечного закладу встановленого зразку, тому цією постановою Генічеської районної санітарно-епідеміологічної станції грубо порушується право на здійснення підприємницької діяльності позивачем.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та надав письмові заперечення згідно яких позов не визнав.
Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд встановив, що 14.04.2011р. лікарем Генічеської районної санітарно-епідеміологічної станції проведено санітарне обстеження аптеки № 1 за адресою: м.Генічеськ, пр. Миру, 130, де здійснює свою підприємницьку діяльність Позивач, згідно за результатами перевірки був складений Акт санітарного обстеження аптеки, в якому вказувалось про усунення недоліків, а саме проведення косметичного ремонту та перенос шафи з інвентарем з приміщення гардеробної.
08.06.2011р. працівниками Генічеської районної СЕС проведена перевірка санітарного обстеження приміщення аптечного закладу в результаті якої було виявлено порушення норм п. 11.5. ДБН в.2.2-10-2001 додатку Ф.
21.06.2011р. працівниками Генічеської районної СЕС проведена перевірка санітарного обстеження приміщення аптечного закладу в результаті якої було виявлено порушення норм п. 11.5. ДБН в.2.2-10-2001 додатку Ф.
За результатами цих перевірок позивачу надсилалися листи вимоги з пропозицією, спочатку 18.04.2011р. № 02-1/22-546 виконати обладнання службового входу, проведення косметичного ремонту, про що позивач попросив відстрочення до 01.09.2011р.
Листом № 02-1/21-633 Генічеська СЕС запропонувала на підставі вимог п.24 Постанови КМУ «Про затвердження правил торгівлі лікарськими засобами в аптечних закладах» переділити приміщення аптеки згідно вищезгаданих вимог.
22.06.2011р. листом СЕС позивачу повідомлено, що у разі неприпинення діяльності функціонування аптеки у відповідність до норм санітарного законодавства на підставі будівельних норм, буде проведено опломбування приміщення аптеки.
15.06.2011р. ДЗ «Генічеською районною санітарно-епідеміологічною станцією» за підписом головного державного санітарного лікаря Генічеського району ОСОБА_2 винесено Постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства шляхом тимчасової заборони функціонування аптеки № 1 ФОП ОСОБА_3 розташованої за адресою: м.Генічеськ, пр.Миру, 130 до усунення недоліків щодо відсутності деяких приміщень встановлених вимогами п. 11.5. ДБН в.2.2-10-2001 додатку Ф.
З матеріалів справи, судом встановлено наступне: відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Без сумнівів, позивач оскаржує діяльність відповідача щодо застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства.
Одночасно, суд дійшов висновку, що в даному випадку процесуальні правовідносини пов'язані з оскарженням дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень - Генічеської районної санітарно-епідеміологічної станції підсудні даному суду, можуть бути вирішені с застосуванням норм КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості:
дату складення акта;
тип заходу (плановий або позаплановий);
вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
предмет державного нагляду (контролю);
найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище,
ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Частиною 8 статті 7 вказаного Закону встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Судом встановлено, що працівниками Генічеської районної санітарно-епідеміологічної станції відповідно до підпункту 4 , пункту 4 Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №400/2011, яким передбачено, що держсаніпедслужба здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд та контроль за дотриманням вимог санітарного законодавства підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, фізичними особами та громадянами, реалізацією ними санітарних та протиепідемічних(профілактичних)заходів, 14 квітня 2011 року, 8 червня 2011року, 21 червня 2011 року здійснено санітарне обстеження аптеки №1, розташованої за адресою: м.Генічеськ,пр.Миру,130.
За результатами перевірок 14 квітня 2011 року, 8 червня 2011року, 21 червня 2011 року було складено акти санітарних обстежень в яких зазначено, що перевіряючими було встановлено факти порушення санітарного законодавства.
Так, 14 квітня 2011 року під час обстеження виявлено ряд недоліків. Зокрема, невідповідність проектній документації: відсутність другого входу для приймання товару та проходу працівників аптеки, цілодобове функціонування аптеки без переривів та вихідних, порушення послідовності технологічного процесу, приймання товару через торговий зал, відсутність певних санітарно-побутових приміщень.
Перелічене є порушенням статті 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», статті 6 Закону України «Про охорону праці», пункту 2.2 Інструкції із санітарно-протиепідемічного режиму аптечних закладів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15 травня 2006 року №275, пункту 11.5 ДБН В.2.2.10-2001 «Державні будівельні норми України. Будинки і споруди. Заклади охорони здоров'я».
18 квітня 2001 року райсанепідстанцією надано припис №02-1/22-546 щодо приведення до ладу існуючих приміщень, а також обладнання окремого службового входу та нормалізування таким чином послідовності технологічного процесу.
4 травня 2011 року райсанепідстанцією надано повторний припис №02-1/21-633 з вимогами забезпечити аптеку необхідним набором приміщень.
8 червня 2011 року держсанепідслужбою проведено повторну перевірку санітарного стану аптеки та стану виконання припису. Під час обстеження повторно встановлено перелічені вище порушення законодавства, а саме, невідповідність проектній документації, відсутність другого входу для приймання товару та проходу працівників аптеки цілодобове функціонування аптеки без переривів та вихідних, порушення послідовності технологічного процесу, приймання товару через торговий зал, використання кімнати персоналу не за призначенням, в якості прохідної кімнати, відсутність належних умов для вживання їжі та відпочинку, відсутність певних санітарно-побутових приміщень.
Дослідженням обґрунтованості припису винесеного райсанепідстанцією №02-1/21-633 від 04 травня 2011 року з'ясовано, що відповідач на підставі вимог п.24 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил торгівлі лікарськими засобами в аптечних закладах» №1570 від 17.11.2004р. висунув вимогу про обладнання необхідних приміщень, або окремих площ(зон) для приймання, зберігання окремих груп лікарських препаратів, службових приміщень.
Тим не менше, суд, зазначає, що Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил торгівлі лікарськими засобами в аптечних закладах» №1570 від 17.11.2004р. скасована Постановою Кабінету Міністрів України №259 від 03.02.2010 року.
Вказане свідчить про незаконність вимог припису №02-1/21-633 від 04 травня 2011 року в цій частині.
Про те з аналізу Постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства №02-1/104 від 15 червня 2011року, суд приходить про обґрунтованість посилань відповідача на невиконання припису №02-1/22/546 від 18.04.2011року, а не на невиконання припису №02-1/21-633.
Крім того в даній постанові перелічені і інші порушення, які не усунуті позивачем.
В свою чергу відповідач обґрунтовано з перерахуванням конкретних порушень, які допущені відповідачем під час здійснення своєї діяльності посилається і вірно застосовує ст.ст.22,42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9, ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При вирішенні справи суд керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо, він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Генічеської районної санітарно-епідеміологічної станції не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст.2,7,8,9,12,17,19,158-163,167 КАС України, суд-
постановив:
У задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 вересня 2011 р.
Суддя Василяка Д.К.
кат. < Текст >