73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"29" липня 2011 р. 13 год. 14 хв.Справа № 2-а-3503/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Василяки Д.К.,
при секретарі: Танській Л.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Відділу Держкомзему у Каланчацькому районі Херсонської області ОСОБА_3 про визнання неправомірними перевірок та дій щодо винесення приписів,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» (далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Каланчацькому районі Херсонської області ОСОБА_3А.(далі-відповідач), в якому позивач просив визнати неправомірними перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.05.2010р., 21.07.2010р., 23.08.2010р. проведені відповідачем, за наслідками яких було складено акти та визнати протиправними дії щодо винесення приписів №000577 від 21.05.2010року та №000868 від 21.06.2010року про усунення порушень земельного законодавства та скасувати зазначені приписи.
У судовому засіданні представники відповідача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.
Відповідач - суб'єкт владних повноважень до суду не з'явився, письмових заперечень на позов не надав, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення з відміткою про вручення.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливим розглядати справу за відсутністю відповідача.
Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд встановив, що 21 травня 2010 року старшим держаним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Відділу Держкомзему у Каланчацькому районі Херсонської області ОСОБА_3 було проведено планову перевірку з питань додержання чинного земельного законодавства на території Новокиївської сільської ради Каланчацького району Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», на підставі якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та припис від 21.05.2010 року №000577 підписаний ОСОБА_4
21 червня 2010 року старшим держаним інспектором з контролю за використанням та
охороною земель Відділу Держкомзему у Каланчацькому районі Херсонській області ОСОБА_3 було складено припис №000868, підписаний ОСОБА_4
21 липня 2010 року та 23 серпня 2010 року старшим держаним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Відділу Держкомзему у Каланчацькому районі Херсонській області ОСОБА_3 було проведено повторні перевірки з питань додержання чинного земельного законодавства на території Новокиївської сільської ради Каланчацького району Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», на підставі яких також було складено акти перевірки підписані ОСОБА_4
Згідно п. 3.1. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року N 312 Планові перевірки з питань додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства проводяться не частіше одного разу на календарний рік. Планові перевірки проводяться у відповідності до квартальних планів робіт, затверджених керівниками інспекційних органів
Держкомзему. Інспекційний орган Держкомзему не пізніше десяти днів до початку проведення перевірки надсилає письмово (з повідомленням) юридичній чи фізичній особі, яких планується перевірити, повідомлення про проведення перевірки. У повідомленні зазначаються дата початку проведення перевірки, перелік документів, які необхідно надати інспекційному органу Держкомзему до початку проведення перевірки, та визначається порядок їх надання.
Позивач посилається на те, що в порушення п. 3.1 Порядку ТОВ «Вішва Ананда» не було повідомлено про проведення планової перевірки з дотримання вимог земельного законодавства.
Дослідженням акту перевірки ТОВ «Вішва Ананда» щодо дотримання вимог земельного законодавства від 21.05.2010 року виявлено наявність запису про проведення саме планової перевірки. Проте відповідачем не надано доказів щодо дотримання вимог під час перевірки ТОВ «Вішва-Ананда» п. 3.1. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року N 312.
Згідно п. 4.1., 4.2 та 4.3 п. 3.1. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року N 312,
державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків. На державного інспектора покладається обов'язок встановлення особи, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем, та встановлення особи, яка здійснила порушення земельного законодавства.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не є керівником ТОВ «Вішва Ананда», а працює керуючим агрономом товариства. Відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_4 уповноважений землекористувачем бути представником ТОВ «Вішва Ананда».
Дослідженням актів перевірок дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Вішва Ананда», які складені відповідачем 21.05.2010р., 21.07.2010р., 23.08.2010р. підтверджено, що перевірки проводились саме за участю ОСОБА_4, який не є керівником, або уповноваженою особою підприємства, жодного свідка в актах взагалі не вказано.
Також, суд враховує постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2011року по справі №2а-153/11/2170 згідно якої встановлено факт того, що ОСОБА_4 не є керівником ТОВ «Вішва Ананда», не уповноважений землекористувачем бути представником підприємства.
За таких обставин, суд вважає, що відповідач порушив п.4.1 Порядку і склав припис №000577 від 21.05.2010року та припис №000868 від 21.06.2010року про усунення порушень земельного законодавства ТОВ «Вішва Ананда» на особу яка не є власником чи землекористувачем або уповноваженою ними особою.
Крім того ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис представляє собою обов'язкову для виконання у визначені строки письмову вимогу посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень законодавства. Отже мета припису полягає в усуненні допущеного суб'єктом господарювання порушення. А відтак припис повинен містити вказівку на те, в чому конкретно полягає порушення та які конкретні дії повинен вчинити суб'єкт господарювання для усунення цього порушення.
Зазначені вимоги до змісту припису закріплені і у додатку 2 до Порядку.
Як вбачається з припису №000577 від 21.05.2010року та припису №000868 від 21.06.2010року, вони містять вимогу про усунення порушення земельного законодавства в термін до 21 червня 2010 року та до 21.07.2010 року. Проте, які конкретно дії має вчинити позивач, в приписах не вказано.
З огляду на викладене приписи винесені з порушенням вимог щодо змісту розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю), встановлених ч. 8 ст. 7 Закону «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та додатком 2 до Порядку.
Невідповідність змісту приписів названим нормам законодавства унеможливлює їх виконання. Відтак внесення приписів не може привести до усунення порушення закону, якщо б таке з боку позивача дійсно мало місце. А отже відповідач використав повноваження щодо внесення припису всупереч меті, з якою таке повноваження надане.
Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд зазначає, що відповідач - вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не виконав і не надав жодних доказів правомірності власних дій.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, суд оцінивши досліджені докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.2,8,9,12,17,19,158,159, 160-163,167 КАС України, суд-
постановив:
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Визнати неправомірними перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Вішва Ананда" від 21.05.2010р., 21.07.2010р., 23.08.2010р. проведені старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Відділу Держкомзему у Каланчацькому районі Херсонської області ОСОБА_3
Визнати протиправними дії відповідача щодо винесення припису №000577 від 21.05.2010 року, припису №000868 від 21.06.2010 року про усунення порушень земельного законодавства та скасувати зазначені приписи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 серпня 2011 р.
Суддя Василяка Д.К.
кат. 7.3