Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
16.07.2015 р. № 820/7117/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Лук'яненко М.О.,
за участю секретаря судового засідання - Звягіна Я.І.,
представників сторін:
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до державного підприємства "Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів" про стягнення податкового боргу, -
Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до державного підприємства "Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів", в якому просить суд: стягнути з державного підприємства "Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів" (ЄДРПОУ 02174885) податковий борг у сумі 2757926,23 грн., з розрахункових рахунків, відкритих в банках, що обслуговують такого платника.
У судовому засіданні 16.07.2015 року представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки між сторонами існує спір про право, предметом якого є оскарження податкових повідомлень - рішень №0003642203 від 11.12.2014 року, №0011751706 від 25.03.2015 року, на підставі яких підприємству нараховано податковий борг.
Представник позивача при вирішенні питання про закриття провадження по справі поклався на розсуд суду.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.
Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.
Вказана позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11.
Судовим розглядом встановлено, що відповідач 15 липня 2015 року оскаржив до суду податкові повідомлення - рішення №0003642203 від 11.12.2014 року, №0011751706 від 25.03.2015 року, прийняття яких слугувало підставою для нарахування підприємству податкового боргу, що підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 року по справі №№820/7192/15.
Тобто, на даний час оскаржується законність винесення податкових повідомлень - рішень №0003642203 від 11.12.2014 року, №0011751706 від 25.03.2015 року.
З урахуванням вище наведеного, беручи до уваги положення ст.1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: платник податків ставить під сумнів законність винесення податкових повідомлень - рішень №0003642203 від 11.12.2014 року, №0011751706 від 25.03.2015 року.
Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням контролюючого органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд також вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст..ст.1833,157,185 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Закрити провадження у справі за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до державного підприємства "Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів" про стягнення податкового боргу.
Роз'яснити позивачеві, що закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.
Суддя М.О.Лук'яненко