10 липня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1855/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області (Білозерське відділення) до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,
встановив:
Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Херсонській області (Білозерське відділення) (далі - позивач) звернулася до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути несплачену податкову заборгованість по податку на доходи фізичних осіб в сумі 5349,48 грн.
Відповідно до змісту адміністративного позову позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до податкової вимоги від 25.11.2014 року №6358-21 ОСОБА_1 нараховано основного платежу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 5349,48 грн. На даний час відповідачем не сплачено податковий борг.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Повістка про виклик до суду надсилалася на адресу відповідача, проте повернулася на адресу суду із відміткою Укрпошти "за зазначеною адресою не проживає".
Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістки у разі неможливості вручити її адресату чи відмова адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши адміністративний позов та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 подала до Білозерського відділення Цюрупинської ОДПІ податкову декларацію про майновий стан і доходи. З даної декларації вбачається, що відповідачем отримано у спадок земельний пай вартість якого становить 106989,00 грн., сума податку яка підлягає сплаті становить 5349,48 грн.
Таким чином, відповідач має заборгованість перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб в сумі 5349,48 грн., що виникла внаслідок несплати суми податкового зобов'язання, самостійно нарахованого відповідачем згідно податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік, що підтверджується розрахунком податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен має зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.4.1 ст. 41 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Відповідно до ст. 15.1 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Підпунктом 162.1.1 пункту 162.1 ст. 162 ПК України передбачено, що платником податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.
Згідно п.179.1 та п.179.7 ст.179 ПК України, платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу. Фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.
Відповідно до п.п.174.2.2 п. 174.2 ст. 174 Податкового кодексу України, об'єкти спадщини оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу, вартість будь-якого об'єкта спадщини, що успадковується спадкоємцями, які не є членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення.
Як вбачається з матеріалів справи, заперечень стосовно сум заборгованості по сплаті податку на доходи фізичних осіб відповідачем не подавалися.
Контролюючим органом провадилася робота з боржником щодо добровільного погашення своїх визначених податкових зобов'язань. Станом на 16.06.2015 р. дана заборгованість відповідачем не сплачена.
Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У зв'язку з виникненням заборгованості відповідачу направлена податкова вимога №6358-21 від 25.11.2014 року, яка залишена без відповіді та задоволення.
Згідно п. 87.11 ст. 87 цього Кодексу, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Жодної обставини або факту, які б спростовували наявність податкового боргу у відповідача у вищезазначеному розмірі або звільняли б ОСОБА_1 від передбаченого ст. 67 Конституції України обов'язку його сплати, судом під час судового розгляду справи встановлено не було.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача, слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 112, 128, 159-163, 167, 254 Кодексом адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в доход місцевого бюджету Посад -Покровської сільської ради (р/р 33113341700028 в УДКС Херсонської області, МФО 852010,код ОКПО 37949011, код платежу 11010500) податковий борг в сумі 5349,48 грн. (П'ять тисяч триста сорок дев'ять гривень 48 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Войтович І.І.
кат. 8.2.3