Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
09 липня 2015 р. № 820/6376/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Горшкової О.О.,
при секретарі судового засідання - Сальніковій Г.А.,
за участю представників сторін: позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-
Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернулось до суду із позовом до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.02.2015 року № НОМЕР_1.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства. Так, підставою для визначення позивачу штрафних санкцій, слугували встановлені за наслідком проведеної камеральної перевірки висновки податкового органу про порушення позивачем граничних термінів сплати узгодженої суми грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Разом з тим, позивач звернув увагу, що на підставі рішення № 13 про розстрочення податкового боргу від 27.09.2012 року, відповідно до якого підприємству надано розстрочку податкового боргу з 27.09.2012 року по 25.12.2012 року. Однак, відповідачем було нараховано штрафні санкції на розстрочену суму грошового зобов'язання в період дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання, що суперечить приписам норм податкового законодавства, а відтак спірне податкове повідомлення-рішення є незаконним.
Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що встановлені за наслідком перевірки порушення позивачем вимоги діючого законодавства є обґрунтованими, та як наслідок, прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення є законним.
У судовому засіданні 09.07.2015 року сторони підтримали свою правову позицію.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, ТОВ "Дирекція розвитку інфраструктури території" пройшло передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Дергачівській ОДПІ.
04.02.2015 року Дергачівською ОДШ проведено камеральну перевірку стосовно своєчасності сплати податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, визначених за результатами акту планової документальної перевірки Філії ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» « Солоницівське ПКГ» № 225/22-107/34470790 від 14.06.2012 року.
За наслідками перевірки складено акт № 84/20-11-17-02-06/4/34470790 від 04.02.2015 року, в якому зафіксовано порушення Філією терміну сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, визначеної за результатами планової документальної перевірки .
На підставі акту перевірки № 84/20-11-17-02-06/4/34470790 від 04.02.2015 року Дергачівською ОДШ винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.02.2015 року, яким зобов'язано Філію сплатити штраф у сумі 17 914,18 грн.
Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням - рішенням, Філія звернулася до Головного Управління ДФС у Харківській області зі скаргою № 027 від 04.03.2015 року про скасування вищезазначеного податкового повідомлення - рішення.
Згідно рішення Головного Управління ДФС у Харківській області від 22.04.2015 року про результати розгляду скарги скаргу Філії залишено без задоволення.
Рішенням Державної Фіскальної Служби України від 14.05.2015 року № 10241/6/99-99-10-01-03-15 про результати розгляду скарги повторну скаргу Філії ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Солоницівське ПКГ» залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись із вищезазначеним податковим повідомлення-рішення звернувся до суду із даним позовом.
Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, та як наслідок правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку про наступне.
01 січня 2011 року набув чинності Податковий кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до статті 15 ПК України платниками податків визнаються юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок зі сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Базовий податковий (звітний) період - період, за який платник податків зобов'язаний здійснювати розрахунки податків, подавати податкові декларації (звіти, розрахунки) та сплачувати до бюджету суми податків та зборів, крім випадків, передбачених цим Кодексом, коли контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податку.(п. 33.3 ст.33 ПК України)
Відповідно до пункту 113.3 статті 113 ПК України , штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кодексом та іншими законами України.
Відповідальність за порушення строків сплати узгодженого грошового зобов'язання передбачена п. 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, згідно якого у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ст.32 ПК України, зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки. Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення № 13 про розстрочення податкового боргу від 27.09.2012, між Філією ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Солоницівське ПКГ» та Дергачівської МДПІ укладено договір про розстрочення податкового боргу від 27.09.2012 № 13, відповідно до якого підприємству надано розстрочення податкового боргу на загальну суму 89 784,52 грн. ( 89 574,00 грн., -штрафна санкція та 210,52 грн., - пеня) під проценти строком з 27 вересня 2012 року по 25 грудня 2012 року(а.с. 21-23).
В силу приписів п.100.1 ст. 100 ПК України під розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу слід розуміти перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу. Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі відстрочки та розстрочки. Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.
Згідно з п.100.6 ст.100 ПК України розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд зазначає, що вказаним рішення контролюючого органу № 13 від 27.09.2012 року про розстрочення сплати податкового боргу для позивача встановлені нові строки сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток, а саме починаючи з 27.09.2012 року по 25.12.2012 року.
Поряд з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що пунктом 3.9 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових, зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №574 від 10.10.2013р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 31.10.2013р. за №1853/24385 (далі - Порядок), встановлено, що на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).
Відповідно до пункту 1.8 Порядку подання заяви про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) не припиняє сплату платником податку грошового зобов'язання (податкового боргу) до дня прийняття рішення про розстрочення (відстрочення).
Таким чином, за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань штрафні санкції могли бути нараховані контролюючим органом лише до 27.09.2012 року. Разом з тим, з акту про результати камеральної перевірки від 04.02.2015 року та розрахунку штрафних санкцій слідує, що відповідач застосував до Філії штрафну санкцію за період з 02.07.2012 року до 28.12.2012 року, тобто без урахування факту укладання договору про розстрочення сплати податкового боргу та факту перенесення строків сплати податкового боргу у зв'язку з його розстроченням.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем для підтвердження виконання обов'язку щодо сплати податкового боргу, долучено до матеріалів справи платіжні доручення № 1031 від 28.12.2012 року на сумв 30 796, 00грн., № 981 від 27.11.2012 року на суму 29 928, 52грн. та від 29.10.2012 року № 948 на суму 29 928, 52грн.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що контролюючим органом нараховано позивачу штрафні санкції на розстрочену суму грошового зобов'язання (податкового боргу) в період дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу), що суперечить приписам вищевказаних норм податкового законодавства, суд дійшов висновку, що встановлені за наслідком проведеної перевірки висновки податкового органу про порушення позивачем термінів сплати грошового зобов'язання на доходи фізичних осіб є необґрунтованими, та як наслідок, застосування до позивача штрафних санкцій за вказане порушення на підставі спірного податкового повідомлення-рішення є неправомірним.
В зв'язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов до висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення було прийнято не на підставі законодавства.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень, не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 23.02.2015 року № НОМЕР_1.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" ( 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 5 пов.) судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві)грн. 70 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 15.07.2015 року.
Суддя Горшкова О.О.