06.12.06 р. Справа № 31/317а
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Москалик В.В.
розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Завод Ремсчотмаш» м. Дружківка
до Державної податкової інспекції у м. Дружківка
про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001012340/0 від 18.09.06р. на суму 1 041,48 грн.
В присутності представників сторін:
від позивача: Покинтелиця О.С. - довіреніст № 1/102 від 13.07.06р.
відповідача: Бунін Є.О. - довіреність № 12289/10/10-012 від 20.10.06р.
Харченко С.В. - довіреність № 12290/10/10-012 від 20.10.06р.
ЗАТ «Ремсчотмаш» м. Дружківка звернулась з позовом до ДПІ у м. Дружківка про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001012340/0 від 18.09.06р. на суму 1 041,48 грн.
Відповідно до пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, по даному позову була порушена адміністративна справа (ухвала від 06.10.06р.).
В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на акт перевірки № 165/23/13521769 від 30.08.06р., складений відповідачем за результатами здійсненої виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень, травень і червень 2006р. з висновками якого він не згоден, а також на те, що в періоді, за який проведена перевірка, підприємство здійснювало господарську діяльність, пов'язану з будівництвом літака і тому вважає, що витрати, які понесло підприємство, пов'язані з веденням господарської діяльності і тому ним правомірно були віднесені суми ПДВ, сплачені в складі цих витрат до податкового кредиту при наявності у нього належним чином оформлених податкових накладних. Сума сплаченого ПДВ підтверджується платіжними документами.
Відповідач заперечує проти позову, вважає, що позивач не надав доказів, що його витрати на придбання товарів та послуг пов'язані з використанням їх в межах господарської діяльності.
Відповідач при цьому посилається на відсутність в бухгалтерському обліку даних про ведення будівництва (створення основного засобу виробництва - літака), про рух товарів, пов'язаних з виробничою діяльністю, відсутність операцій з продажу робіт та послуг у звітних періодах і ненадання під час перевірки документів первинного бухгалтерського обліку та договорів, направлених на отримання доходів від господарської діяльності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у судовому засіданні встановлено наступне.
ДПІ у м. Дружківка проведена у позивача виїзна позапланова перевірка з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень-червень 2006р., за результатами якої складено акт № 165/23/13521769 від 30.08.06р. на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.09.06р. № 0001012340/0, яким визначена сума завишення бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2006р. у сумі 459 грн., за травень 2006р. - 726 грн., за червень 2006р. - 856 грн.
Актом перевірки ДПІ встановлено, що за період квітень, травень, червень 2006р. позивачем відображались витрати на рахунках 23 «Виробництво» та 92 «Адміністративні витрати», які складались із заробітної плати, внесків до соціальних фондів, вартість спожитої електроенергії, газу, вартість послуг охорони, послуг зв'язку, придбаної епоксидної смоли та інше. При цьому витрати, понесені підприємством не призвели до збільшення запасів незавершеного виробництва, готової продукції.
При проведенні перевірки позивачем не були надані первинні документи то договори із замовниками та покупцями, які б підтверджували, що витрати, понесені платником податку в межах його господарської діяльності.
В результаті перевірки ДПІ зробила висновок, що при відсутності документів, підтверджуючих, що витрати пов'язані з господарською діяльністю позивач зависив податковий кредит за квітень, травень та червень 2006р., чим порушив вимоги п. 7.4.1 ст. 7.4. Закону України «Про податок на додану вартість», що спричинило завишення сум бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2006р. у сумі 459 грн., за травень 2006р. у сумі 726 грн., за червень 2006р. у сумі 856 грн., а всього на суму 2041грн.
Позивачем оспорюється законність даного податкового повідомлення-рішення в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006р. у сумі 422,16грн. та за червень 2006р. у сумі 619,32грн.
Відповідно до пункту 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та п.8-1 ст.2 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів то послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях в межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи) з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподаткованих операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідачем в квітні-червні 2006р. придбавались товари та послуги: газ, електроенергія, епоксидні смоли, телекомунікаційні послуги, послуги з охорони об'єктів обслуговування сигналізації, оренди приміщень та обладнання.
До податкового кредиту за квітень-червень 2006р. позивачем були включені до складу податкового кредиту суми ПДВ сплачені (нараховані) при їх придбанні у складі вартості товарів та послуг.
В бухгалтерському обліку (на момент здійснення ДПІ перевірки) витрати на придбання товарів та послуг, а також на виплату заробітної плати відображались на рахунку 79 «Фінансові результати».
Згідно декларації з ПДВ за перевірений період позивач не здійснював операції з продажу товарів і послуг (поставки), не формував податкових зобов'язань з ПДВ.
Позивач пояснив, що понесені ним витрати пов'язані з його господарською діяльністю і в обґрунтуванні своїх доводів представник позивача послався на те, що згідно договору № 1/12 від 22.12.2005р. укладеного з ПП КП фірмою «Діаліт» ЗАТ «Завод «Ремсчотмаш» зобов'язаний поставити фірмі «Діаліт« одномісний літак РСМ-15 « Robust« і на виконання цього договору він здійснював роботи, пов'язані з будівництвом цього літака, для чого і придбавались епоксидна смола, а витрати на оплату спожитих газу, електричної енергії, послуг охорони, телекомунікаційних послуг, оренди приміщень, розміщення оголошень, понесені в межах здійсненої ним господарської діяльності. Відповідні договори на надання цих послуг укладені з ВАТ «Донецькобленерго» , ВАТ «Укртелеком», Управлінням Державної служби охорони УМВС України в Донецькій області, типографією «Новий мир», ВАТ «Донецькоблгаз», ЗАТ «Ремсчотмаш», ТОВ «ВИД», які наявні в матеріалах справи і які надавались відповідачу під час перевірки.
Як убачається із договору №1/12 від 22.12.05р. з фірмою «Діаліт», позивач зобов'язався поставити літак РСМ-15 « Robust«. Загальна вартість літака згідно договору складає 150 000 грн. Термін дії договору з 23.12.05р. по 31.12.07р.
В договорі не обумовлено, що позивач зобов'язався побудувати для фірми «Діаліт» зазначений літак.
В бухгалтерському обліку позивача літак як основний засіб, не обліковувався ні на момент укладання договору, ні на момент перевірки ДПІ.
Під час перевірки працівниками ОДПІ було встановлено, що в бухгалтерському обліку будівництво літака, як основного засобу(капітальна інвестиція) на підприємстві не обліковувався, а витрати, понесені підприємством відносились на фінансові результати, операції з поставки товарів (послуг) не здійснювались.
З метою підтвердження своїх доводів щодо ведення підприємством господарської діяльності пов'язаної з будівництвом літака, позивачу було запропоновано надати суду документи бухгалтерського обліку та технічну документацію, а також письмові пояснення, однак, позивач відмовився надати такі документи, вважаючи, що вони не мають зазначення для спірних правовідносин.
Відповідно до ст..71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.
Суд вважає, що позивач не довів факту ведення ним господарської діяльності, зокрема, пов'язаної із будівництвом літака РСМ-15 « Robust«, а отже і наявності підстав для включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у складі вартості понесених позивачем витрат (виходячи із змісту п.7.4 та п.7.4.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Судом не прийняті посилання позивача на те, що доказом виготовлення (спорудження) ним літаку в межах господарської діяльності в період, що був предметом перевірки є участь у виставці «Авіасвіт», де отримано диплом, а також наявність тимчасовою реєстраційного посвідчення Мінтрансу України №0872 від 31.06.06р. на літак аматорської конструкції, оскільки, при відсутності первинних бухгалтерських документів (в т.ч. і матеріалів звітів, актів виконання робіт та технічної документації (проект, тощо), самі по собі дані документи не свідчать проте, що даний об'єкт виготовлявся (споруджувався) саме позивачем в процесі здійснення господарської діяльності.
Документи, на підставі яких позивачу було видано тимчасове реєстраційне посвідчення, в тому числі і проектна документація, також не надано.
Сторонами не оспорюється факт сплати сум ПДВ, включених до складу податкового кредиту квітня-червня 2006р. і спір в цій частині відсутній.
Причиною завищення сум бюджетного відшкодування є зменшення сум податкового кредиту позивача, в зв'язку з неправомірним включенням до його складу сум ПДВ, нарахованих і сплачених при придбанні товарів, послуг, не пов'язаних із їх використанням в господарській діяльності.
Під господарською діяльністю (п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутків підприємств») слід розуміти будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (відповідно до п.1.15 Закону України «Про податок на додану вартість» даний термін використовується у значеннях, визначених законом з питань оподаткування, яким є в т.ч. ЗУ «Про оподаткування прибутків підприємств»).
Господарський суд вважає, що ОДПІ правомірно зменшила податковий кредит позивача в спірних періодах і обґрунтовано прийняла податкове повідомлення-рішення, яким зменшила суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за травень 2006р. у сумі 422,16 грн. та за червень 2006р. у сумі 619,32 грн.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Судові витрати - судовий збір 3,40 грн. покласти на позивача.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст..2 ,17, 86, 94, 158-163, 185-186, 254 КАС України господарський суд, -
В задоволені позову ЗАТ «Завод Ремсчотмаш» м. Дружківка до Державної податкової інспекції у м. Дружківка про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001012340/0 від 18.09.06р. на суму 1 041,48 грн. в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006р. у сумі 422,16 грн., за червень 2006р. у сумі 619,32 грн., а всього у сумі 1 041,48 грн. - відмовити.
Судові витрати - судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп. віднести на позивача.
Вступну та резолютивну частини постанови долучити до матеріалів справи.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і наступної подачі апеляційного скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційного скарги протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 11.12.06р.
Суддя Ушенко Л.В.