про призначення судової експертизи
05.09.06 р. Справа № 34/210а
зал судового засідання - кабінет 212, господарський суд Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157)
Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства “Тепломережа» м. Донецьк
до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька
про визнання недійними податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року №0002531640/0/8848, №0002561640/0/8847, №0002601640/0/8846, №0002621640/0/8845, №0002631640/0/8844, №0002641640/0/8843, №0002651640/0/8842, №0002661640/0/8839.
Представники:
від позивача -Чеверда Г.А. (за довір.)
від відповідача -Присяжний С.М.,Петренко О.О.-.(за довір.)
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійними податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року №0002531640/0/8848, №0002561640/0/8847, №0002601640/0/8846, №0002621640/0/8845, №0002631640/0/8844, №0002641640/0/8843, №0002651640/0/8842, №0002661640/0/8839, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність вказаних повідомлень-рішень вимогам чинного законодавства.
Податкові повідомлення-рішення визнання недійними податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року №0002531640/0/8848, №0002561640/0/8847, №0002601640/0/8846, №0002621640/0/8845, №0002631640/0/8844, №0002641640/0/8843, №0002651640/0/8842, №0002661640/0/8839 прийняті на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.
Відповідач у запереченнях від 17 серпня 2006 року (вхід.№02-41/30859) проти позову заперечує та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08 серпня 2006 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 34/210а .
Позивач надав клопотання від 05 серпня 2006року (вхід.№02-41/33201) про призначення експертизи у зв'язку із неможливістю визначити повноту та правомірність нарахування штрафних санкцій. Відповідач проти задоволення клопотання позивача не заперечував.
Враховуюче те, що сторони не дійшли до згоди стосовно розміру та правомірності нарахування штрафних санкцій та дослідження первинних бухгалтерських документів та облікових реєстрів у яких відображені господарські операції, потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі економічної експертизи.
З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи № 34/210а, і потребують спеціальних знань у галузі економіки, господарський суд Донецької області за ініціативою позивач призначає судово економічну експертизу.
Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 (із змінами і доповненнями), статтями 14, 81, пунктом 2 статті 110, статтями 111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
Призначити проведення судової економічної експертизи.
Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту-бухгалтеру Кузнецовій Галині Олександрівні (Приватне підприємство “Галаексперт», 86715 Донецька область м. Макіївка, м-н Сонячний,10/168, Свідоцтво №273 від 07.06.2006р., безстроково).
Направити судовому експерту матеріали справи № 34/210а згідно з описом.
Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.
Перед судовим експертом Кузнецовою Г.О. поставити наступні питання:
1.Чи мало місце порушення позивачем граничного терміну сплати суми узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що стало підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій по спірним податковим повідомленням-рішенням від 10 липня 2006 року №0002531640/0/8848, №0002561640/0/8847, №0002601640/0/8846, №0002621640/0/8845, №0002631640/0/8844, №0002641640/0/8843, №0002651640/0/8842, №0002661640/0/8839?
2.Чи відповідає розмір та сума застосованої спірним податковим повідомленням-рішенням штрафної (фінансової) санкції первинним документам бухгалтерського обліку та даним зворотного боку облікової картки позивача та законодавчим нормативним актом ?
Попередити судового експерта Кузнєцову Г.О., якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту Кузнецовій Г.О. представити суду висновок судової економічної експертизи, справу господарського суду Донецької області № 34/210а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.
Письмово повідомити господарський суд Донецької області у разі неможливості проведення експертизи.
Позивачу попередньо оплатити витрати пов»язані з проведенням експертизи.
Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала про призначення експертизи в адміністративній справі № 34/210а постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 05 вересня 2006 року у присутності представників сторін.
Суддя Кододова О.В.