31.10.06 р. Справа № 18/408пд
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів
головуючого судді - Склярук О.І.
судді - Татенко В.М.
судді - Приходько І.В.
при секретарі Здоренко В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача - Шевченко Л.С.
від відповідача - Сімунін Д.С., Снігірьов,
від першої третьої особи - не з»явився
від другої третьої особи - не з»явився
від третьої третьої особи - Сімунін Д.С.
від четвертої третьої особи - не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою акціонерного товариства закритого типу «Донмолпром» м.Донецьк
до виконавчого комітету Донецької міської ради
за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:
-Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьксантехніка»
-Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації міста Донецька ,
-Донецьке регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк
-Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Донецьк
про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 21.07.04 року № 369/5 «Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію раніше збудованої будівлі по проспекту Ілліча 101 «а» в Калінінському районі»,
Суд знаходився у нарадчій кімнаті з 15 год 55 хвил до 16 год 00 хвил.
Акціонерне товариство закритого типу «Донмолпром» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до виконавчого комітету Донецької міської ради (далі - Комітет) про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 21.07.04 року № 369/5 «Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію раніше збудованої будівлі по проспекту Ілліча 101 «а» в Калінінському районі» (далі - Рішення). Позовні вимоги Товариства ґрунтуються на тому, що Рішенням Комітету прийнято в експлуатацію будівлю механічних майстерень, яку вже раніше вже було введено в експлуатацію 15.01.92 року. Крім того, позивач вважає , що спірна будівля була придбана ним в процесі приватизації цілісного майнового комплексу, а рішення відповідача за № 365/5 від 21.07.2004 р. порушує його права.
Рішенням по справі від 19.11.2004 р. позовні вимоги було задоволено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2005 р. рішення було скасовано, в задоволені позову відмовлено
Постановою Вищого господарського суду від 22.03.2005 р. рішення господарського суду від 19.11.2004 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2006 р. було скасовані, справу передане на новий розгляд.
За результатами нового розгляду господарським судом Донецької області було прийняте рішення від 11.07.2005 р., позов задоволено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2005 року рішення залишено в силі.
Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 05.07.2006 року рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2005 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2005 року скасовані , справу направлено на новий розгляд.
Після повернення справи, господарським судом Донецької області позов розглядається за приписами Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою від 27.07.2006 року відкрите провадження з адміністративної справи.
Представники позивача в попередньому судовому засіданні та в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та надали суду деякі з витребуваних додаткових доказів.
Представники відповідача надали суду витребувані документи та у відзиві на позовну заяву висунули заперечення проти позову, зазначивши, що Рішення не може бути визнане недійсним, оскільки приймалося відповідно до норм чинного законодавства України, в межах компетенції органу місцевого самоврядування та не порушує прав позивача.
До участі у справі залучено третю особу товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьксантехніка» (далі - Донецьксантехніка) , комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації міста Донецька (далі - Бюро), Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецька
Третя особа “Донецьксантехніка» в судовому засіданні виклала свою правову позицію у справі, посилаючись, що спірний об'єкт будівлі механічних майстерень по проспекту Ілліча 101 «а» в місті Донецьку належить на праві власності саме цій особі, оскільки позивач передав третій особі згідно акту передачі від 14.04.92 року незавершене будівництво, яке в подальшому було добудоване приблизно у 2000- 2002 роках та введена в експлуатацію згідно Акту та Рішення.
Третя особа - Бюро - в судовому засіданні надала витребувані додаткові документи та зазначила, що за адресою проспект Ілліча 101 «а» в місті Донецьку розташований комплекс виробничих будівель, які складаються з декількох адміністративних будівель, котельної, блока допоміжних приміщень, складського приміщення, майстерень та частини складу модульного типу, у тому числі будівля під літерою Е-1. Вказані будівлі були проінвентаризовані 24.09.04 року саме за позивачем.
Представник Інспекції надав суду пояснення з приводу підстав та порядку складання Акту.
Представник регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області надав пояснення щодо приватизації позивача.
Вислухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача, третіх осіб , дослідивши матеріали справи, суд встановив
21.07.2004 року Виконавчим комітетом Донецької міської Ради приймається рішення за № 369/5 “Про затвердження акта державної технічної комісії про прийомке в експлуатацію раніше побудованої будівлі по пр.Ілліча,101а у Калінінському районі.»
Згідно приамбули цього рішення підставою для його прийняття була робота державної технічної комісії по перевірці виконаних загальнобудівельних , сантехнічних та електромонтажних робіт по раніше побудованої будівлі по пр.Ілліча,101а у Калинінському районі.
Вказаним рішенням затверджено акт державної технічної комісії від 16.07.2004 року по прийомке в експлуатацію раніше побудованої будівлі по пр.Ілліча,101 “а» у Калинінському районі, загальною площею 186.
Пунктом 2 цього рішення, доручалося встановити право власності на введену в експлуатацію будівлю у судовому порядку.
Вказане рішення підлягає визнанню недійсним, а вимоги є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно наданих документів позивач придбав спірний об'єкт в процесі приватизації цілісного майнового комплексу. На спірна будівля проінвентаризована 24.09.04 року саме за позивачем. Таким чином, спірне рішення порушує права позивача, так як є підставою для оформлення права власності згідно приписів ст. 331 ЦК України за іншою юридичною особою.
Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав.
16.07.2004 року за № 531 державною технічною комісією на підставі заяви Донецьксантехніки, зареєстрованої 16.12.02 року під номером 01/14-8444, прийнято Акт, згідно якого будівлю механічних майстерень площею 186 м2 по проспекту Ілліча 101 «а» в місті Донецьку (далі - Будівля), як раніше побудовану, визнано готовою к експлуатації, а акт визнано підставою для оформлення права власності на означене майно.
Сторонами не доведено, що спірна будівля будувалася на виконання державного замовлення.
Крім того, замовником Акту виступала Донецьксантехніка - господарське товариство недержавної форми власності.
Контракт або договір або інший документ, який свідчив, що спірна будівля зводилася на виконання державного замовлення , суду не надано.
Сторони не надали жодного документу, який підтверджував, що будівля була включена до державного замовлення.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що Будівля є невключеним до державного замовлення об'єктом, що закінчене будівництвом.
З огляду на наведене, до порядку складання Акту мають застосовуватися норми Положення про порядок прийняття в експлуатацію на території Донецької області закінчених будівництвом об'єктів, не включених до державного замовлення, затвердженого розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації № 448 від 03.08.99 року, зі змінами та доповненнями, внесеними розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 29.11.00 року № 781 (далі - Положення), як це зазначено в пункті 2 Постави Кабінету Міністрів України від 05.08.92 року № 449 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення».
Згідно абзацу другого пункту 1 Положення ( том другий аркуш 122) Положення встановлює порядок, основні вимоги і умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не включених до державного замовлення, незалежно від їх призначення та способу проведення будівельних робіт і поширюється на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переозброєння, реставрацію і капітальний ремонт ( далі будівництво об'єкта) - будівель, споруд, приміщень, підприємств, їх окремих черг, пускових комплексів ( далі об'єкти)
Відповідно до пункту 2 Положення, закінченні будівництвом об'єкти , не
включені до державного замовлення, вводяться в експлуатацію за рішенням, що приймаються державної технічною комісією.
Зазначена державна технічна комісія створена згідно пункту 4 Положення, Акт підписано всіма членами державної технічної комісії.
Втім державною технічною комісією при підготовці акту порушено вимоги пункту 7 Положення, згідно якого комісія приступає до роботи не пізніше як за 7 днів після отримання заяви замовника, а термін роботи комісії не повинен перевищувати 10 днів, разом з тим, з моменту отримання 16.12.02 року заяви Донецьксантехніки до виготовлення 16.07.04 Акту минуло не 17 днів, а 1 рік 7 місяців.
Акт заповнено не відповідно до додатку №3 до Положення про порядок прийняття в експлуатацію на території Донецької області закінчених будівництвом об'єктів не включених до державного замовлення, затвердженого розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації № 448 від 03.08.99 року, зі змінами та доповненнями, внесеними розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 29.11.00 року № 781 , а саме : посилання на номер та дату дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відсутнє.
Дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт, виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю не видавався. Тобто будівництво проводилося без вказаного дозволу.
Крім того, згідно п.8 вказаного вище Положення , при прийнятті в експлуатацію об'єктів ( крім об'єктів індивідуальної забудови) замовник, забудовник подає державній технічним комісіям документацію згідно з додатком 2 до Положення ,зокрема, документи на відведення земельних ділянок і дозвіл органів державного архітектурно будівельного контролю на виконання будівельно-монтажних робіт, затверджену проектно-кошторисну документацію і довідку про основні техніко економічні показники об»єкта, що приймаються в експлуатацію
Як свідчать пояснення сторін , матеріали справи, третьою особою до заяви документи, на відведення земельних ділянок і дозвіл органів державного архітектурно будівельного контролю на виконання будівельно-монтажних робіт не подавалися, що є порушенням п.8 Положення.
Суд також зазначає, що спірним рішенням встановлено обов'язок невизначеної особи встановити право власності на Будівлю у судовому порядку ( пункт 2 спірного Рішення).
Вказаний пункт не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:
за змістом ст.29 Закону України “Про планування і забудову території» дозвіл на виконання будівельних робіт надається забудовнику на підставі, зокрема , документа, що засвідчує право власності чи користування ( в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою.
Стаття 31 Закону України “Про місцеве самоврядування в України» закріплює права виконавчих органів міських рад, зокрема, право надавати відповідно до законодавства дозвіл на спорудження об'єктів містобудування незалежно від їх форми власності, приймати в експлуатацію закінченням будівництвом об'єкти у порядку встановленим законодавством, видавати забудовникам архітектурно-планувальних завдань на технічні умови на проектування , будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій території та надавати дозвіл на проведення цих робіт.
Згідно частини другої ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов»язани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вищевикладене, виконавчи органи місцевого самоврядування не мають право визначати в актах про приймання в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів щодо права власності на ці об'єкти.
Суд також зазначає, що посилання позивача на те, що Рішення є недійсним, оскільки 15.01.92 року Будівля вже була введена експлуатацію державною приймальною комісією, є безпідставним, тому що акт приймання Будівлі в експлуатацію від 15.01.92 року суперечить нормам пункту 8 Постанови Ради Міністрів СРСР від 23.01.81 року № 105 «Про приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» - в акті відсутні підписи представника органу державного пожежного нагляду та експлуатаційної організації, що тягне за собою неможливість введення збудованого об'єкта у експлуатацію.
Крім того, акт приймання Будівлі в експлуатацію від 15.01.92 року не відповідає Будівельним нормам і правилам 3.01.04-87 через наступне:
· Будівлю не пред'явлено робочій комісії (пункт 1.5 БНіП);
· відсутній акт про готовність Будівлі для пред'явлення комісії (пункт 3.4 БНіП);
· відсутнє рішення повноважного органу про призначення державної приймальної комісії (пункт 4.13 БНіП);
· форма, зміст акту не відповідають встановленим вимогам.
Вказаний акт було затверджено генеральним директором Орендного підприємства “Донмолпром»
Згідно Постанови РМ СРСР від 23.01.1981 р. № 105 “Про прийомку в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, з подальшими змінами та доповненнями, затвердження актів здійснювалося органами , які призначали прийомочні комісії ( п.8 Постанови). Доказів , що державна прийомочна комісія про прийомку в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта, була створена саме Орендним підприємством суду не надано. Тому вважати, що вказаний акт затверджено відповідно з вимогами діючого в той час законодавства, у суду не має підстав.
З огляду на наведене, незважаючи на те, що вказаний акт ні ким не оскаржувався та не оспорювався, суд , згідно статті 4 ГПК України, акт приймання Будівлі в експлуатацію від 15.01.92 року як доказ , що спірна будівля була введена в експлуатацію раніше, не приймає.
Що стосується фактичних обставин справи, то судом встановлено наступне:
Згідно пункту 1 наказу директора Донецького виробничого об'єднання молочної промисловості від 07.10.91 року № 135 Донецьке виробниче об'єднання молочної промисловості реорганізоване у орендне підприємство «Донмолпром». Розпорядженням виконавчого комітету Калінінської районної ради народних депутатів від 05.07.91 року № 262 зареєстровано статут та юридичну особу орендного підприємства «Донмолпром».
14.09.92 року між Донецькою міською радою народних депутатів та Орендним підприємством «Донмолпром» укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,55 га на десять років для розміщення механічних майстерень. Згідно технічного паспорту земельної ділянки обласним механічних майстерень орендного підприємства «Донмолпром», додатку № 1 від 24.02.92 року та додатків 3-4 до технічного паспорту, здійснено визначення місця розташування земельної ділянки механічних майстерень орендного підприємства «Донмолпром» площею 0,55 га та її адреса - Донецьк, проспект Ілліча, 101 «а».
Згідно договору № 257 від 24.01.94 року, Донецьке регіональне відділення Фонду Державного майна України продало, а орендне підприємство «Донмолпром» купило майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Донмолпром», у тому числі (пункт 17) орендним підприємством було придбано будівлю механічних майстерень, розташовану за адресою місто Донецьк, проспект Ілліча, 101 «а». За інвентаризаційною відомістю розрахунку вартості будівель та споруд орендодавця на 1-ше грудня 1993 року (додаток № 3 до Методики оцінки вартості об'єктів приватизації), до складу майна, що приватизується, увійшли будівлі обласної механічної майстерні під інвентаризаційними номерами 108 та 203.
На підставі вказаного договору, 30.06.94 року орендному підприємству «Донмолпром» видано свідоцтво про власність № 323 на придбане майно.
Згідно інвентаризаційної справи Бюро № 95126 та інших залучених до справи документів, які свідчать про територіальне розташування будівель на земельній ділянці площею 0,55 га у місті Донецьку по проспекту Ілліча, 101 «а» (зведені акти, плани, схеми тощо), будівля механічної майстерні площею 186 м2 увійшла до складу приватизованих орендним підприємством «Донмолпром» об'єктів механічних майстерень, які розташовані у місті Донецьку по проспекту Ілліча, 101 «а».
Згідно розпорядження виконавчого комітету Калінінської районної ради народних депутатів від 09.09.94 року № 618 орендне підприємство «Донмолпром» перереєстровано (перетворено) у Товариство.
Розпорядженнями Ворошиловської районної ради міста Донецька № 288/13р від 23.10.95 року та № 173/7 від 24.04.02 року МКП фірму «ОТИТРОЙ» перетворено на АТЗТ «Донецьксантехніка», а згодом - на ТОВ «Донецьксантехніка», причому останнє є правонаступником прав та зобов'язань МКП фірми «ОТИТРОЙ» (далі - Фірма).
14.04.92 року між орендним підприємством «Донмолпром» та Фірмою складно акт передачі недобудованої будівлі з відшкодуванням вартості капіталовкладень в сумі 160'535 грн. В акті передачі від 14.04.92 року не визначено індивідуальних ознак переданої будівлі : адреси розташування, інвентаризаційного номеру, площі, літери за інвентаризаційною справою тощо, тому суд не може вважати доведеним факт, що за актом передачі від 14.04.92 року передано саме Будівлю.
Акт передачі від 14.04.92 року з боку орендного підприємства «Донмолпром» завірено печаткою структурного підрозділу обласних механічних майстерень орендного підприємства «Донмолпром» та підписано головним інженером Петровим А.В., призначеним на вказану посаду згідно наказу № 251-к від 31.05.88 року. Директором структурного підрозділу обласних механічних майстерень орендного підприємства «Донмолпром» в той момент був Соломка В.В., про що свідчить наказ № 58-к від 27.07.74 року та непрямо свідчить наказ № 7 від 23.01.92 року.
Згідно наказу генерального директора орендного підприємства «Донмолпром» № 160 від 09.12.91 року встановлено, що всі договори (угоди) підписуються лише генеральним директором, його заступниками або директорами структурних підрозділів за наявності довіреності.
Головний інженер Петров А.В. не був наділений повноваженнями на підписання угоди щодо передачі майна орендного підприємства «Донмолпром» (акту передачі від 14.04.92 року).
Вказані вище обставини, на які посилалися під час розгляду справи сторони, мають значення для вирішення спору про визнання права власності спірної будівлі, що не є предметом даного спору.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 161 - 163, п. 7 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства Україні, господарський суд
Позов задовольнити
Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 21.07.04 року № 369/5 «Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію раніше збудованої будівлі по проспекту Ілліча 101 «а» в Калінінському районі».
Стягнути з виконавчого комітету Донецької міської ради на користь акціонерного товариства закритого типу «Донмолпром» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться господарський суд Донецької області. Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через господарський суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу про адміністративне судочинство - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова суду, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подана, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст підписано 02.11.2006 р.
Колегія суддів
головуючого суддя О.І. Склярук
суддя В.М. Татенко
суддя І.В. Приходько
Суддя Склярук О.І.