83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
27.07.06 р. Справа № 10/348в
Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Анохіної Т.В.
за участю представників сторін
від позивача - Вороніна Є.
від відповідача - Рудик Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області
до Відкритого акціонерного товариства “Донецькій металургійний завод “ м. Донецьк
про визнання права власності
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Відкритого
акціонерного товариства “Донецькій металургійний завод» м. Донецьк
про визнання права власності за державою на адміністративно-побутовий корпус цеху по виробництву автомобільних пружин
Рішенням по справі від 16. 11. 2004 року в задоволені позову було відмовлено.
Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилаючись, зокрема в судовому засіданні, що на час слухання справи частина матеріалів приватизаційної справи була відсутня, що унеможливлювало перевірити, чи увійшов спірний об'єкт до переліку майна, вартість якого була включена до акту оцінки та підлягала приватизації у встановленому законом порядку. Тільки після отримання всіх матеріалів та проведення додаткової перевірки , було з'ясовано, що вартість спірного об'єкту не увійшла до вартості майна, яке підлягала приватизації. Крім того було встановлено, що вартість спірної будівлі увійшла до вартості незавершеного будівництва цеху по виробництву автомобільних пружин, що підтверджується копією наданої відомості розрахунку відновленої
вартості, а не до вартості цеху тонкостінних труб,
Позивач просить суд відновити строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Суд вказане клопотання задовольнив враховуючи, приписи частини 2 ст. 2 Закону України “Про власність»
Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Дослідивши обставини справи господарський суд вважає, що обставини на які посилається позивач є нововиялвеними, а тому рішення підлягає перегляду.
Згідно плану розміщення Акцій ВАТ “ Донецькій металургійний завод» який затверджено 31.05.1996 року, до переліку вартості об»єктів незавершеного будівництва увійшло , зокрема цех для виробництва пружин , рік початку будівництва 1993 року. Посилання в зазначеному переліку на наявність незавершеного будівництва адміністративно-побутового корпусу вказаного цеху відсутнє.
Відповідно до розділу 7, вказаного Плану, об'єкти, які не включені до статутного фонду залишаються у державній власності, знаходяться на балансі підприємства, використовуються за своїм призначенням до прийняття рішення про їх приватизацію згідно діючого законодавства.
Перелік об'єктів та вартість об'єктів незавершеного промислового будівництва, обладнання до нього та основних засобів , які не включені до статутного фонду, визначено в п.7.1 Плану, у тому числі : цех по виробництву пружин : основні засоби та обладнання.
Враховуючи , що до вартості вказаного незавершеного будівництва увійшла як вартість самого цеху , так і вартість АБК, обладнання, СМР та прочі витрати, що підтверджується, зокрема, відомістю розрахунку відновленої вартості незавершеного будівництва станом на 01.03.1996 року , суд вважає доведеним, що вартість будівлі АБК цеху увійшла до вартості незавершеного будівництва цеху по виробництву пружин , і, як наслідок, залишилася в державній власності.
За таких обставин, рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Посилання відповідача на аудиторський висновок судом до уваги не приймається, так як аудиторська перевірка проводилася на замовлення відповідача, а не на підставі ухвали суду , експерт не попереджався судом про кримінальну відповідальність, а тому, вказаний документ не є доказом в розумінні ст. 34, 42 ГПК України.
Посилання відповідача на наявність свідоцтва про право власності не може взято судом до уваги, так як підставами переходу права власності від держави до інших власників є проведення процесу приватизації ( ст. 21 Закону України “Про власність») . А з наданих документів не вбачається, що спірний об»єкт включався до вартості цілісного майнового комплексу відповідача, який підлягав приватизації.
На підставі ст. ст. 2, 21 Закону України “Про власність» та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 112, 113, 114 ГПК України , господарський суд
Рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення
Позов задовольнити
Визнати за державою право власності на адміністративно-побутовий корпус цеху по виробництву автомобільних пружин
Суддя Склярук О.І.