Ухвала від 30.01.2007 по справі 11-1982007г

Дело № 11 - 198, 2007 г. Категория ч.2 ст.2 96 УК Украины,

Председательствующий 1 инстанции Гайдук Л.П.

Докладчик Курило А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ

УКРАИНЫ

30 01 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего, судьи Григорова П.А., судей Курило А.Н., Шевченка Ю.П., с участием прокурора Медяника А.А.,

осужденного ОСОБА_1, его защитника адвоката ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3,-

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголов­ное дело по апелляции прокурора и защитника на приговор Дзержин­ского районного суда г.Харькова от 05 10 2006 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_1, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, -

признан виновным и осужден по ч.І ст.28 6 УК Украины на 6 ме­сяцев ареста, с освобождением от отбывания наказания в силу ст.49 УК Украины в связи с истечением сроков давности, а по ч.2 ст. 296 УК Украины на 2 года ограничения свободы,

Также ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не су­димый, -

признан виновным и осужден по ч.2 ст.296 УК Украины на 2 го­да лишения свободы, с освобождением от наказания в силу п. б ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 12 08 2003 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 соли­дарно расходы на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 от преступления в сумме 1743 грн. Кроме того постанов­лено взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 солидарно в возме­щение морального вреда в пользу ОСОБА_5 - 3000 грн., а в пользу ОСОБА_3 - 5000 грн.

Как указано в приговоре, ОСОБА_4 20 07 2003 года около 20 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2103 госномер НОМЕР_1, двигаясь возле жилых домов в районе домаАДРЕСА_1, в нарушение п.п.1.5, 10.1, 26.1 Правил дорожного дви­жения (утвержденные Постановлением Кабинета Министров Украины от 10 10 2001 года, №1306) осуществляя поворот направо совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, причинив последнему средней тяже­сти телесное повреждение.

После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_1, действуя группой лиц, грубого нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождая свои действия особой дерзостью по признаку насилия над потерпевшими, совершили хулиганство - в отношении ОСОБА_3, а именно избили его кулаками, ногами и деревянной палкой по голове и туловищу, а также избили потерпевшего ОСОБА_5, причинив им обоим легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, (т.1 л.д.486-495)

В апелляциях и дополнениях к ним:

- прокурор, ссылаясь на неправильное применение Закона Украины «Об амнистии» выразившееся в том, что осужденный ОСОБА_1 со­гласия на ее применение не давал, а применение амнистии не допус­кается, если подсудимый против этого возражает, просит приговор суда в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_1 отменить (т.1 л.д.503-505, т.2 л.д.3-5, л.д.31-32);

- защитник осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, ссылаясь на отсутствие в действиях осужденных лиц ху­лиганского мотива, считает, что конфликт произошел как результат выяснения отношений между осужденными и потерпевшими после ДТП, то есть на почве личных неприязненных отношений, считает, что его подзащитные подлежат ответственности по ст.125 УК Украины, поэтому просит приговор суда отменить, действия осужденных переквалифици­ровать на ч.І ст.286 и 125 УК Украины и уголовное дело прекратить за истечением сроков давности (т.1 л.д.500-502, т.2 л.д.6-8).

Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденного ОСОБА_1, и его защитника адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы апелля­ции, потерпевшего ОСОБА_3 полагавшего, что приговор яв­ляется законным и обоснованным, проверив доводы апелляций и мате­риалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подле­жит удовлетворению, а защитника частично.

В соответствии со ст.10 Закона Украины №1131-1У «Об амнистии от 11 07 2003 года, вступившего в силу 12 08 2003 года, примене­ние амнистии не допускается, если подсудимый против этого возража­ет .

Как усматривается из материалов дела (т.2 л.д.12-24) подсуди­мый ОСОБА_1 ни в устной ни в письменной форме согласия на применение в отношение него амнистии не давал, что кроме письмен­ного заявления обязательно должно отражаться в протоколе судебного заседания.

Этих данных нет в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.12-24), а также среди других материалов дела.

Кроме этого, не признавая себя виновным в совершении инкрими­нируемых преступлений в ходе судебного следствия, осужденный ОСОБА_1 возражал против применения в отношении него амнистии и при слушании дела апелляционным судом.

Прекращение дела по амнистии без согласия на то лица в отно­шении которого она применена, воспрепятствовало суду полно и все-сторонен рассмотреть дело и вынести законный и основанный приго­вор, что влечет отмену приговора в порядке" ст.370 УПК Украины вви­ду существенного нарушения требований уголовно - процессуального закона.

Кроме того, учитывая, что преступление совершенное в отношении потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_5 за которое привлека­ются к уголовной ответственности ОСОБА_4 и ОСОБА_1 со­вершено группой лиц, в порядке ст.2 6 УПК Украины выделение дела в отношении одного из них может отрицательно сказаться на всесто­ронности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, то подлежит отмене и приговор в отношении ОСОБА_4.

Что касается доводов апелляции защитника осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_1 на допущенную судом односторонность и неполно­ту судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного наруше­ния уголовно - процессуального закона, неправильного применение уголовного закона, то они .подлежат проверке судом при новом рас­смотрении дела (т.1 л.д.500-502, т.2 л.д.6-8).

При новом рассмотрении дела суду также следует правильно раз­решить вопрос в части распределения в порядке ст.ст. 93,93-1 УПК Украины расходов взысканных на лечение потерпевших (т.1 л.д. 48 6-495) .

Руководствуясь ст.ст. 26, 362, 370, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить полностью, апелляцию защит­ника осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 05 10 2006 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_1 отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи