83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.07.06 р. Справа № 12/215пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Анохіної Т.В.
за участю
прокурора - Гармашової
представників сторін
від позивача - Вороніна Є.
від відповідача - Ліпінська Л.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дебальцевського транспортного прокурора м. Дебальцева в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області , державного підприємства « Донецька залізниця»
до відповідача Комунального підприємства «Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації» м. Єнакієво
про звільнення займаного приміщення
Дебальцевський транспортний прокурор м.Дебальцева в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області , державного підприємства « Донецька залізниця» звернувся до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства «Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації» м. Єнакієво про звільнення займаного приміщення.
В ході розгляду справи було з'ясовано , що відповідач є не державним підприємством, а є - комунальним підприємством. Тому суд уточнює організаційно-правову форму відповідача і вважає відповідачем саме: Комунальне підприємство «Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації» м. Єнакієво
В обгрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на закінчення строку дії договору оренди та зайняття приміщень відповідачем безпідставно.
Представники позивача надали відповідне пояснення по справі.
Відповідач проти позову заперечував посилаючись, що вказаний договір є продовженим на підставі ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив.
22.01.2001 року між Донецькою залізницею та відповідачем було підписано договір оренди державного майна № 22-А, згідно якого відповідач отримав в тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 55,6 кв.м. за адресою: м. Дебальцево вул.Макіївська,80. Строк договору встановлено до 22.01.2004 року ( п.11.1. ) . Як зазначено в цьому ж пункті договору , договір було підписано строком на три роки.
Договір узгоджено з Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області, про що свідчить підпис та печатка на договорі.
Прокурор просить суд зобов'язати відповідача звільнити займане приміщення, посилаючись на відсутність договору оренди, закінчення строку дії раніше укладеного договору, не підписання нового договору або додаткової угоди до попереднього договору про продовження строку його дії.
Суд не погоджується з прокурором з наступних підстав.
Як зазначалося вище, передане в оренду приміщення є державною власністю. Тому, відносини щодо його оренди регулюються, насамперед, Законом України «Про оренду державного та комунального майна».
Згідно частини 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяві однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, договір вважається пролонгованим ( продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах.
Суд зазначає, що, в цьому випадку закон не встановлює обов'язковості укладання додаткової угоди до договору щодо його продовження.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Сторони не надали суду документи, які підтверджують звернення сторін одне до одного протягом лютого 2004 року щодо зміни або припинення дії договору.
Навпаки, Донецька залізниця своїм листом від 09.01.2004 року не заперечувала проти пролонгації договору та доручала своєму структурному підрозділу оформити відповідну додаткову угоду.
Але, як зазначалося вище, не підписання цієї угоди не свідчить , що вказаний договір не є продовженим, бо його автоматичне продовження, в даному випадку, закріплено Законом.
Додані до справи листи структурного підрозділу Донецької залізниці датовані 2005 роком, тобто коли строк встановлений частиною 2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» сплив.
За таких обставин, договір оренди є продовженим ще на три роки. Строк його дії спливає тільки 22 січня 2007 року. Відповідач знаходиться у спірних приміщеннях на підставі договору оренди.
З огляду на вищевикладене, суд в задоволені позову відмовляє
На підставі частини 2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та керуючись ст.ст. 33, 43,49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд
В задоволені позову відмовити
Суддя Склярук О.І.