83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.06.06 р. Справа № 12/153
Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Анохіної Т.В.
за участю представників сторін
від позивача - Вороніна Є.О. за доруч.
від відповідача - не з»явився
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалтінг» м.Донецьк
про стягнення неустойки
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалтінг» м.Донецьк
про стягнення неустойки у розмірі 35 870 грн. За вказаним позовом було порушено провадження по справі № 12/153.
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалтінг» м.Донецьк
про стягнення неустойки у розмірі 35 944 грн. За вказаним позовом було порушено провадження по справі № 12/155.
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсалтінг» м.Донецьк
про стягнення неустойки у розмірі 35 965 грн. За вказаним позовом було порушено провадження по справі № 12/154.
Ухвалою господарського суду від 09.06.2006 р. вищевказані справи об'єднано в одну за № 12/153.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу, порушення відповідачем строків чергового внеску вартості об'єкту, цивільне законодавство, тощо.
Відповідач проти порушення умов договору не заперечував, звернувся з клопотанням про розгляд справи без участі його представників та просив суд зменшити розмір неустойки з підстав , викладених в клопотанні.
Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив
30.08.2005 року між позивачем та відповідачем було підписано договір купівлі-продажу № 4470 державного майна - об'єкту незавершеного будівництва котедж № 4 мікрорайону «Перспектива» розташованого за адресою м.Маіруполь вул.В.М. Цибулько,148
Згідно п.2.1. договору відповідач повинен був сплатити 30 відсотків від ціни продажу об'єкту , що становить 53805 грн 50 коп за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення договору, крім того сплатити податок на додану вартість який складає 35 870 грн в строк, що не перевищує 10 днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Решта коштів сплачується з розстрочкою платежу до 2 років рахуючі від дати підписання договору. Кошти вносяться кожні три місяці рівними долями розстроченої суми.
Згідно п.7.1. договору, у разі якщо покупець повністю або частково не сплатить у встановлений договором термін кошти за придбаний об'єкт
Приватизації, то він сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 20 % ціни за яку придбано цей об'єкт.
Відповідач порушив строк внесення першого платежу по розстроченій сумі, сплативши кошти тільки 08.12.2005 р. замість 30.11.2005 року. Тобто строк прострочення склав 8 днів
На підставі п.7.1. договору, позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 35 870 грн.
30.08.2005 року між позивачем та відповідачем було підписано договір купівлі-продажу № 4469 державного майна - об'єкту незавершеного будівництва котедж № 3 мікрорайону «Перспектива» розташованого за адресою м.Маіруполь вул.В.М. Цибулько,148
Згідно п.2.1. договору відповідач повинен був сплатити 30 відсотків від ціни продажу об'єкту , що становить 53947 грн 50 коп за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення договору, крім того сплатити податок на додану вартість який складає 35 965 грн в строк, що не перевищує 10 днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Решта коштів сплачується з розстрочкою платежу до 2 років рахуючі від дати підписання договору. Кошти вносяться кожні три місяці рівними долями розстроченої суми.
Згідно п.7.1. договору, у разі якщо покупець повністю або частково не сплатить у встановлений договором термін кошти за придбаний об'єкт
Приватизації, то він сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 20 % ціни за яку придбано цей об'єкт.
Відповідач порушив строк внесення першого платежу по розстроченій сумі. Кошти були сплачено тільки 08.12.2005 року. Строк прострочення склав 8 днів.
На підставі п.7.1. договору, позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 35 965 грн.
30.08.2005 року між позивачем та відповідачем було підписано договір купівлі-продажу № 4471 державного майна - об'єкту незавершеного будівництва котедж № 5 мікрорайону «Перспектива» розташованого за адресою м.Маіруполь вул.В.М. Цибулько,148
Згідно п.2.1. договору відповідач повинен був сплатити 30 відсотків від ціни продажу об'єкту , що становить 53916 грн за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення договору, крім того сплатити податок на додану вартість який складає 35 944 грн в строк, що не перевищує 10 днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Решта коштів сплачується з розстрочкою платежу до 2 років рахуючі від дати підписання договору. Кошти вносяться кожні три місяці рівними долями розстроченої суми.
Згідно п.7.1. договору, у разі якщо покупець повністю або частково не сплатить у встановлений договором термін кошти за придбаний об'єкт
Приватизації, то він сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 20 % ціни за яку придбано цей об'єкт.
Відповідач порушив строк внесення першого платежу по розстроченій сумі. Кошти були сплачено тільки 08.12.2005 року. Строк прострочення склав 8 днів.
На підставі п.7.1. договору, позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 35 944 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.
Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що за порушення господарського зобов'язання винна сторона сплачує господарські санкції у вигляді неустойки, штрафу, пені.
За таких обставин позовні вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача неустойки є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідач просить суд зменшити розмір неустойки .
Суд розглянувши матеріали справи вважає, що клопотання відповідача є такими, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 233 Господарського кодексу України передбачає , що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято судом до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові але і інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з врахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. ( частина друга ст.233 ГК України).
В даному випадку, відповідачем було належним чином виконані умови щодо сплати першого внеску за вищевказаними договорами. Порушення строків внесення наступних платежів з розстроченої суми не відбулося. Строк порушення - лише 8 днів, а суми які внесені з порушенням терміну складають 13 357 грн 88 коп , 13330 грн 45 коп, 13 365 грн 75 коп.
В той же час , розмір неустойки яку просить стягнути позивач складає 35 965 грн, 35 870 грн та 35 944 грн.
Тобто набагато більш, чим суми, які були внесені з простроченням строку.
Суд також зазначає, що діючим законодавством дійсно передбачено, що у разі порушення строків сплати за об'єкт приватизації стягується неустойка у розмірі 20 % від вартості об'єкта. Але також вбачається, що при цьому договірні стосунки між сторонами припиняються і орган приватизації повинен повернути всі отримані кошти за об'єкт окрім неустойки, а договір підлягає розірванню.
В даному випадку, сторони продовжують виконувати договори купівлі-продажу, мова про розірвання не йде. Кошти , раніше сплачені за об'єкт, відповідачу не поверталися.
Сторонами також не доведено, що позивачу у зв'язку з порушенням з боку відповідача вказаного вище зобов'язання спричинено збитки.
Частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України такою передбачає, що розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявністю інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи вищевикладені обставини, приписи частини 3 ст.551 Цивільного кодексу України, ст.233 Господарського кодексу України суд зменшує розмір неустойки за порушення умов вищевказаних договорів до 21 555 грн 80 коп ( 20% від простроченої суми платежу)
Судові витрати покласти на відповідача
На підставі ст.526, частини 3 ст.551 Цивільного кодексу України, ст.233 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33,43,49,82,83,84,85 ГПК України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити частково у зв'язку зі зменшенням розміру неустойки судом.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсанлтінг» ( м.Донецьк вул.Артема,45) на користь Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України ( м.Донецьк вул.Артема,157) неустойку у розмірі 21 555 грн 80 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербізнесконсанлтінг» ( м.Донецьк вул.Артема,45) на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 215 грн 55 коп.
Суддя Склярук О.І.