"01" березня 2007 р.
Справа № 8/4-42.
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк -Оздоббуд»,
м. Луцьк
До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Волинь»,
м. Луцьк
Про стягнення 6 987грн. 90 коп.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:
Від позивача : Гнатюк В.Я. - генеральний директор, Щербюк О.Ю., довір. № 7 від 03.01.2007р.
Від відповідача: н/з
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.
Суть спору: позивач - ТзОВ «Луцьк - Оздоббуд» просить стягнути з відповідача - ТзОВ «Гранд Волинь» 6 987 грн. 90 коп. заборгованості, в т. ч.
645 грн. 16 коп. орендної плати згідно договорів оренди обладнання №2 від 07.03.2006р., №4 від 15.03.2006р., 5 677 грн. 42 коп. неустойки в силу ч. 2 ст. 785 ЦК України, 20 грн. 16 коп. збитків та судові витрати по справі : 102 грн. 00 коп. по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно п. 6 мирової угоди від 21.12.2006р., затвердженої ухвалою господарського суду Волинської області від 21.12.2006р. у справі № 6/124-42, відповідач зобов'язувався до 26.12.2006р. повернути позивачу орендоване майно, передане в користування згідно договорів оренди обладнання №2 від 07.03.2006р., №4 від 15.03.2006р. Відповідач зобов'язання в строк не виконав, а тому позивачем нараховано орендну плату за період 22 - 26 грудня 2006р. в розмірі 645 грн. 16 коп. Орендоване майно повернуто позивачу лише 18.01.2007р., що стверджується актом передачі з оренди від 18.01.2007р., а тому відповідач зобов'язаний в силу ч.2 ст. 785 ЦК України сплатити 5 677 грн. 42 коп. неустойки за період з 27.12.2006р. по 17.01.2007р.. В суму позову позивач включає також 20 грн. 16 коп. збитків - витрат, які понесені ним на здійснення переписки з відповідачем.
Відповідач у поясненні по суті позовних вимог (вх.№ 01-32/2952 від 28.02.2007р.) просить відмовити у позові з тих підстав, що у спірний період орендні відносини між сторонами не існували, а тому у позивача відсутнє право на орендну плату; зобов'язання повернути обладнання в строк до 26.12.2006р. виникло на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду від 21.12.2006р., а не договору оренди, отже посилання позивача на ч. 2 ст. 785 ЦК України як на правову підставу стягнення неустойки є безпідставним. Крім того, виним у несвоєчасному поверненні обладнанння вважає позивача, оскільки без його компетентних представників демонтаж обладнання був неможливий, а про намір повернути орендоване майно свідчать повідомлення відповідача від 28.12.2006р., 29.12.2006р., 09.01.2007р.
Відповідач відповідно до ст. 22 ГПК України подав клопотання від 28.02.2007 року № 209 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку його уповноваженого представника в судове засідання через погіршення стану його здоров'я.
Представники позивача в судовому засіданні про розгляд клопотання поклались на розгляд суду.
Оскільки Контитуція України (ст.55) гарантує кожному право на судовий захист своїх порушених прав і свобод, поважність причин нез'явлення в судове засідання та прохання відкласти розгляд справи викладені в письмовому клопотанні відповідача, то суд визнав подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.
З метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись. п. 2 ст. 77 ГПК України
Розгляд справи відкласти на 05.04.2007 року на 11 год. 00 хв.
Суддя Кравчук А.М.