"01" березня 2007 р.
Справа № 26/19-07-412А
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - Величко Т.А.
суддів: Бойко Л.І., Жукової А.М.,
при секретарі судового засідання Храмшиній І.Г.
за участю представників сторін: від позивача: Степановський О.Є., Мхітарян О.С., від відповідача: не з'явилися; від 3-ої особи: не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Будівельні технології майбутнього" на ухвалу господарського суду Одеської області від "24" січня 2007 р. про скасування заходів забезпечення позову
у справі №26/19-07-412А
за позовом ТОВ "Будівельні технології майбутнього"
до Фонтанської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області;
за участю 3-ої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -Дочірнього підприємства «МакКенлі» корпорації «Деналі холдінгз, ігнк»
про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень
встановив:
19.01.07р. ТОВ "Будівельні технології майбутнього" м. Одеса звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Фонтанської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області з участю 3-ої особи на стороні відповідача без самостійних вимог -ДП «МакКенлі» корпорації «Деналі холдінгз, ігнк» м. Одеса про визнання протиправними ч.2,3 рішення Фонтанської сільської Ради від 9.01.06р. №284-ІV.
Ухвалою від 19.01.07р. господарським судом відкрито провадження в даній справі і розгляд призначено на 31.01.07р.
Одночасно з позовом ТОВ "Будівельні технології майбутнього" заявлено клопотання при вжиття заходів по забезпеченню позову, яке стосується заборони розпорядження земельною ділянкою загальною площею 40 га.
19.01.07р. господарський суд за наслідком розгляду вказаного клопотання виніс ухвалу в порядку ст.116,117, 165 КАС України, якою заборонив Фонтанській сільській Раді Комінтернівського району Одеської області приймати будь-які рішення щодо передання у користування чи оренду земельної ділянки, розташованої вздовж всієї прибережної смуги с. Фонтанка у межах вул. Гоголя с. Фонтанка і Ново -Дофінівської сільської Ради загальною площею 40 га. до розгляду справи по суті.
Необхідність застосування цих заходів господарський суд обґрунтував тим, що здійснення сільською Радою будь-яких дій, пов'язаних із подальшим переданням вказаної земельної ділянки в користування ДП «МакКенлі» корпорації «Деналі холдінгз, інк» значно ускладнить відновлення порушених оскаржуваним рішенням прав позивача.
24.01.07р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від 3-ої особи - ДП «МакКенлі» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки між ДП «МакКенлі» і Фонтанською сільською Радою 9.01.06р. укладено інвестиційний договір, відповідно до якого сільська Рада для належного виконання зобов'язань ДП «МакКенлі» зобов'язана передати останньому в оренду цю земельну ділянку. Винесення ухвали від 19.01.07р. про застосування запобіжних заходів порушує законні права та інтереси ДП «МакКенлі».
24.01.07р. ухвалою господарського суду задоволено клопотання ДП «МакКенлі» корпорації «Деналі холдінгз, інк», скасовано заходи по забезпеченню позову, викладені в ухвалі від 19.01.07р.
Підставою для скасування запобіжних заходів господарський суд вказав наявність клопотання 3-ої особи і прав суду на таке скасування.
8.02.07р. відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Будівельні технології майбутнього" на ухвалу господарського суду від 24.01.07р. про скасування заходів забезпечення позову, в якій поставлено питання про скасування ухвали господарського суду від 24.01.07р.
Доводи скаржника ґрунтуються на допущених судом порушеннях норм процесуального права -з підстав її недоведеності і необґрунтованості, оскільки судом не доведені обставини, що мають значення для справи, ухвала не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку про задоволення клопотання ДП «МакКенлі».
Заслухавши суддю -доповідача, представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до ст.117 КАС України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Проте зупинення дії оскаржуваного рішення не є єдиним засобом забезпечення адміністративного позову. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Ст.118 КАС України передбачено право відповідача, а також іншої особи, яка бере участь у справі, заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення позову.
В разі обґрунтованості та терміновості клопотання, воно вирішується позитивно та негайно ухвалою суду без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем оскаржується рішення Фонтанської сільської Ради від 9.01.06р. №284-ІV в частині узгодження інвестиційного договору з ДП «МакКенлі» корпорації «Деналі холдінгз, інк», надання останньому попереднього погодження на вибір земельної ділянки для подальшої розробки проекту відведення для проведення протизсувних заходів та благоустрій узбережжя в межах с. Фонтанка.
За таких обставин, господарським судом підставно за клопотанням ТОВ "Будівельні технології майбутнього" ухвалою від 19.01.07р. були застосовані заходи по забезпеченню адміністративного позову шляхом заборони Фонтанській сільській Раді приймати будь-які рішення щодо передання земельної ділянки, розташованої вздовж всієї прибережної смуги с. Фонтанка у межах вул. Гоголя с. Фонтанка і Ново -Дофінівської сільської Ради загальною площею 40 га.
Так як позивачем оскаржується саме правомірність узгодження інвестиційного договору між Фонтанською сільською Радою та ДП «МакКенлі» і з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів позивача 19.01.07р. були вжиті заходи по забезпеченню позову, прийняття господарським судом 24.01.07р. ухвали про скасування цих заходів є незаконним і неправомірним, оскільки в самій ухвалі відсутнє будь-яке обґрунтування, підстав, які підтверджують терміновість і необхідність такого скасування.
Із врахуванням викладеного, ухвала господарського суду від 24.01.07р. підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 198, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів ухвалила:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 24.01.07р. у справі №26/19-07-412А - скасувати.
Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.А. Величко
Судді : Л.І. Бойко
А. М. Жукова