43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
"27" лютого 2007 р.
Справа № 2/17-2А.
За позовом Державного підприємства «Ратнівське лісомисливське господарство», смт. Ратне
до Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ратне
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 20.10.2005 р. № 0000672301/0, від 20.11.2006 р. № 0000682301/1
Суддя Л.О.Черняк
при секретарі Андрусенко О.О.
від позивача: Баркова Л. Ф. - головний бухгалтер (довіреність у справі)
від відповідача: Луцик А. А. - податковий інспектор (дов. у справі)
В засіданні суду 26.02.2007 р. було оголошено перерву до 27.02.2007 р. для подання позивачем доказів по справі.
Відповідно до ст.160 КАС України в засіданні суду 26.02.2007 р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.
Суть спору: позивач - Державне підприємство «Ратнівське лісомисливське господарство» (надалі підприємство) просить суд визнати нечинним податкове повідомлення - рішення від 20.11.2005р. № 0000682301/1, яким до нього застосовано штрафну санкцію в розмірі 5266,94 грн. згідно ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та податкове повідомлення - рішення від 20.10.06р. № 0000672301/0 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 15740,70 грн., із них: 12285 грн. основного платежу, 3455,70 грн. - штрафна санкція.
Позовні вимоги підприємство обгрунтовує таким.
Склад в смт. Ратне в період з 01.01.2005р. - по 05.01.2006 року та склад в смт. Заболоття в період 01.01.2005 року по 09.01.2006 року здійснювали свою діяльність без придбання відповідних торгових патентів. Кортеліське, Заболоттівське, Гірниківське, Поступельське, Жиричівське лісництва в період з 01. - 1.2005р. по 28.12.2005 року здійснювали свою діяльність без придбання відповідних пільгових торгових патентів.
Згідно податкового повідомлення - рішення № 0000682301/0 від 16.10.2006р., підприємству нараховано штрафні санкції в сумі 5266,94 грн. за нібито допущене ДП «Ратнівським ЛМГ» порушення законодавства про патентування.
Відповідно до ст. 3 Закону України № 98/96-ВР від 23.03.96р. «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», патентуванню підлягає торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності у пунктах продажу товарів.
Пункт 3 ст. 3 Закону України № 98/96-ВР від 23.03.96р. містить вичерпний перелік пунктів продажу товарів, під якими слід розуміти: магазини та інші торгові точки, які знаходяться в окремих приміщеннях, будівлях або їх частини і мають торговельний зал для покупців або використовують для торгівлі його частину; кіоски, палатки та інші малі архітектурні форми, які займають окремі приміщення, але не мають вбудованого торговельного залу для покупців; автомагазини, розводки та інші види пересувної торговельної мережі; лотки, прилавки та інші види торгових точок у відведених для торговельної діяльності місцях, крім лотків, прилавків, що надаються в оренду суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним особам та знаходяться в межах спеціалізованих підприємств сфери торгівлі - ринків усіх форм власності; стаціонарні, малогабаритні і пересувні автозаправні станції, заправні пункти, які здійснюють торгівлю нафтопродуктами та стиснутим газом; фабрики - кухні, фабрики - заготівельні, їдальні, ресторани, кафе, закусочні, бари, буфети, відкриті літні майданчики, кіоски та інші пункти громадського харчування; оптові бази, склади - магазини або інші приміщення, які використовуються для здійснення оптової торгівлі за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.
На лісокомплексі ДП «Ратнівське ЛМГ» теж відсутні склади, бази, магазини, торгові точки, що входять у перелік продажу товарів.
Згідно Закону України № 98/96-ВР від 23.03.96р. реалізація дров паливних проводиться з відкритих площадок.
Крім того, Законом № 98/96-ВР від 23.03.96р. не передбачене придбання торгових патентів на торгівлю продукцією переробки.
Відповідно до п. 4 ст. 3 Закону України № 98/96-ВР від 23.03.96р., не допускається визначення видів підприємницької діяльності, що підлягають патентуванню, порядку та суб'єктів патентування в інших нормативно - правових актах, а також рішеннями органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Таким чином, ДП «Ратнівське ЛМГ» порушення законодавства про патентування не допущено.
Дане повідомлення - рішення нами оскаржувалось начальнику Ратнівської МДПІ, рішення залишено без змін, та 20.11.2006 року направлено нове податкове повідомлення - рішення № 0000682301/1.
16 жовтня 2006 року Ратнівською МДПІ проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 30.06.2006 року в ДП «Ратнівське ЛМГ».
По результатам перевірки в ДП «Ратнівське ЛМГ» 23.10.2006 року направлено податкове повідомлення - рішення № 0000672301/0 від 20.10.2006 року про порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями).
Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 даного Закону зайво віднесено до валових витрат в 2 кварталі 2006 року валові витрати в сумі 37623 грн. не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами (ТзоВ «Архат» ЛТД в сумі 10000 грн. та ПП «Інтер - Континент» в сумі 27623,28 грн.).
Внаслідок порушень, пов'язаних з обчисленням валових доходів, валових витрат підприємством занижено оподатковуваний прибуток за 2 квартал 2006 року в сумі 9406 грн., за що нашому підприємству нараховано штрафні санкції в сумі 1881,20 грн. (всього 11287,20 грн.).
З прийнятим рішення ДП «Ратнівське ЛМГ» не погоджується з наступних причин:
Із ТзоВ «Архат» та ПП «Інтер - Континент» були укладені договори про надання послуг, після їх виконання складено акти виконаних робіт, проведено оплату за надані послуги.
Всі підтверджуючі документи зберігаються в ДП «Ратнівське ЛМГ», а тому вважаємо що вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» нами не порушено.
Відповідач - Ратнівська МДПІ проти позову заперечила, пояснивши в судовому засіданні, що при перевірці було виявлено порушення підприємством п.п. 5.3.9, п. п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме - зайво віднесено до валових витрат в ІІ кв. 2006р. витрати в сумі 37623 грн. не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами (ТЗоВ «Архат» ЛТД в сумі 10000 грн. - за охоронні послуги та ПП «Інтер - Континент» в сумі 27623,28 грн.), сума основного платежу по даних операціях становить 9406 грн.
З матеріалів перевірки слідує, що на момент перевірки підприємством не було пред'явлено підтверджуючих документів з приводу зазначених операцій.
Відповідно до договорів, та актів виконаних робіт, які було представлено підприємством в процесі апеляційного оскарження встановлено, що згідно з п.п.2.2 договору ПП "Інтер-Континент" в процесі надання експедиційних послуг ДП "Ратнівське ДЛМГ" повертає другі екземпляри накладних та іншу документацію, що оформляється в ході замовлення, однак такі документи підприємством не було пред'явлено, як на момент перевірки так і в процесі апеляційного оскарження. Крім того, що стосується надання охоронних послуг ТзОВ " Архат" ЛТД встановлено, що відповідно до договору охоронна фірма бере під охорону ліси Ратнівського ДЛМГ згідно карти -схеми, межі якого зазначені в плані -схемі, який є невід'ємною частиною договору . Однак дані карти-схеми також не було надано підприємством. Разом з тим відповідно до розрахунку ціни договору про охорону в графі "Найменування об'єкта" зазначено що ТзОВ " Архат" ЛТД проводило охорону приміщення, що не відповідає умовам договору.
Таким чином, в порушення пп. 5.3.9, п.п.5.3, ст.5 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" ДП " Ратнівське ДЛМГ " зайво віднесено до валових витрат в II кварталі 2006 року валові витрати в сумі 37623 грн., не підтверджені відповідними розрахунковими платіжними та іншими документами, обов'язковість зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Щодо рішення про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки від 20.11.2006р. №0000682301/1 доводимо наступне:
Реалізація деревообробними підприємствами продукції власного виробництва, згідно із частиною десятою ст. З Закону України №98/96-ВР від 23.03.96р. «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" не потребує патентування реалізація суб'єктом підприємницької діяльності продукції власного виробництва фізичним особам, які перебувають з ним у трудових відносинах, через пункти продажу товарів, вбудовані у виробничі або адміністративні приміщення цього суб'єкта. Тобто, торгівельна діяльність дровами для населення здійснюється деревообробними підприємствами з придбанням пільгового патенту. У разі , коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні підрозділи, торговий патент купується окремо для кожного структурного підрозділу.
Разом з тим відповідно до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №98/96-ВР від 23.03.96р. торговий патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є торговельна діяльність за готівкові кошти. Відповідних торгових патентів не було придбано ДП «Ратнівське ЛМГ" для складу в смт. Ратно (штрафна санкція у розмірі 2675,5 грн.) та для складу в смт. Заболоття (штрафна санкція 1966,44 грн.).
Відносно директора ДП «Ратнівське ЛМГ" Харитоненка Ю.І. Ратнівським районним судом Волинської області було винесено постанову від 09.11.2006 року, якою встановлено, що Харитоненко Ю.І. порушив пп. 1.22.1 п.1.22. ст.1, пп. 4.1.6, п.4.1. ст. 4, п.5.1., п.п.5.2.7 п.5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3. ст. 5 Закону України від 22.05.97 р. №283/97 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями; п. 4.5, п.6.11. «Інструкції про механізм справляння збору за спец використання лісових ресурсів та користування земельними ділянками лісового фонду", зареєстрованої в Мінюсті 15.11.1999р. №785/4078 Постанови КМУ від 20.01.1997 року № 44, Постанови КМУ від 09.08.2005 року № 715. Відповідно до ст. 72 КАСУ , обставини , встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін суд,
встановив:
Згідно акту від 16.10.2006р. № 15/23-00991503 Ратнівської МДПІ в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997р. № 283/97/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» ДП «Ратнівське лісомисливське господарство» зайво віднесено до валових витрат в ІІ кв. 2006 році валові витрати в сумі 37623 грн., не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (відсутні акти виконаних робіт по послугах, наданих ТзОВ «Архат» ЛТД в сумі 10000 грн., та ПП «Інтер - Континент» в сумі 27623,28 грн..
В порушення ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996р. № 98/96-ВР, склад смт. Ратно, вул. Б. Хмельницького в період з 01.01.05р. по 05.01.2006р., Заболоття склад в період з 01.01.05р. по 09.01.06р. здійснювали свою діяльність без придбання відповідних торгових патентів. Кортеліське, Забалотівське, Гірниківське, Поступельське, Жиричівське лісництва в період з 01.01.2005р. по 28.12.05р.здійснювали свою діяльність без придбання відповідних пільгових торгових патентів.
За наслідками перевірки керівником ДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.10.2006р. за № 0000672301/0, якими визначено суму податкового зобов'язання в сумі 15740,70 грн. із них: по податку на прибуток - 12285 грн., 3455,70 грн. - штрафна санкція.
Податковим повідомленням № 0000682301/1 застосовано штрафну санкцію в сумі 5266,94 грн.
За наслідками адміністративного оскарження податковою інспекцією було сформовано податкове повідомлення - рішення від 20.11.06р. № 0000682301/1, не змінюючи при цьому суми штрафної санкції - 5266,94 грн.
Відповідно до ч. 10 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.96р. № 98/96-ВР ( з подальшими змінами та доповненнями, надалі Закон про патентування) не потребує патентування реалізації суб'єктом підприємницької діяльності продукції власного виробництва фізичним особам, які перебувають з ним у трудових відносинах, через пункти продажу товарів, вбудовані у виробничі або адміністративні приміщення цього суб'єкта.
Ст. 2 Закону про патентування встановлено, що торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвічує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного підрозділу, займатися зазначеними у цьому Закону видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну діяльність.
Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону під торговою діяльністю у цьому Закону слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.
В ч. 6 п. 3 ст. 3 Закону про патентування, зазначено перелік пунктів продажу товарів в розумінні цього Закону і вказано, що оптові бази, склади - магазини або інші приміщення, які використовуються для здійснення оптової торгівлі за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток підпадають під пункти продажу товарів.
В засіданні суду було встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства лісопродукція підприємством (торгівельна діяльність дровами) здійснювалася через пункт продажу товарів за готівкові кошти, тому при цьому необхідно було придбати відповідні торгові патенти.
Таким чином податкове повідомлення - рішення ДПІ від 20.11.2006р. № 0000682301/1 відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Відповідно до п. п. 5.3.9, п. п. 5.3. ст. 5 Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями, надалі Закон від 22.05.97 № 283/97-ВР), не включаються до валових витрат - витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаних з таким платником податку, фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більше ніж суми, розраховані за звичайними цінами.
З пояснень сторін та наявних матеріалів справи було встановлено, що між Ратнівським лісомисливським господарством 01.03.2006р. було укладено договір про охорону об'єкту з ТЗоВ «Архат» ЛТД (лісів Ратнівського Держлісгоспу згідно карти - схеми). Вартість послуг з охорони становить 10000 грн. в місяць без ПДВ, оплата здійснюється щомісячно платіжними дорученнями замовника, не пізніше 3-го числа кожного місяця.
Третього квітня 2006р. підприємством було укладено договір № 03-04/01 про надання експедиційний послуг з ПП «Інтер Континент», згідно якого «замовник» доручає, а «виконавець» - приватне підприємство зобов'язується надати згідно потреб експедиційні послуги з супроводженням товарів непродовольчої групи та документів згідно визначених «замовником» маршрутів і термінів перевезень.
Згідно акту № ОУ - 0000011 здачі - прийняття робіт (надання послуг) охоронні послуги на суму 10000 грн. ТЗоВ «Архат» були виконані. Виконання експедиційних послуг на суму 27623,28 грн. (без ПДВ) ПП «Інтер - Континент», підтверджується актом № ОУ - 000264 здачі - прийняття робіт та податковою накладною від 18.04.06 № 264, на суму 27623,28 виписаною підприємством «Інтер - Континент».
Платіжні доручення № 641 від 25.04.06р., № 674 від 28.04.06р., № 761 від 19.05.06р., № 779 від 26.05.06р., № 815 від 01.06.06р. надані позивачем в судовому засіданні свідчать про перерахування підприємством для ТзоВ «Архат» 8000 грн. за надані послуги згідно акта № 0000011. Згідно оглянутого в засіданні суду журналу-ордеру № 9-1, за квітень 2006р. за послуги фірми «Архат» віднесено на витрати 5000 грн. (Д - Т 631, К - Т - 631, К -Т 311, Д - Т 232), за травень 2006р. - 2000, за червень 2006р. - 1000 грн., всього - 8000 грн. ( а не 10000 грн. як зазначено в акті перевірки податкової).
Згідно платіжних доручень № 684 від 28.04.06р., № 561 від 07.04.07р., № 642 від 25.04.06р., № 592 від 12.04.06р. за експедиційні послуги згідно договору № 03-04/1 підприємству «Інтер - Континент» Ратнівським лісогосподарським підприємством сума - 27623,28 грн. - перерахована.
Виходячи з наведених доказів по справі ( акту перевезень, платіжних доручень, податкової накладної, журналу-ордеру) суд не вбачає підстав для донарахування підприємству податку на прибуток та застосування штрафної санкції. З цих підстав податкове повідомлення - рішення від 20.10.06р. № 0000672301/1 необхідно визнати нечинним.
Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Податкове повідомлення-рішення від 20.10.2005 р. № 0000672301/0 Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції про визначення суми податкового зобов'язання 15740,70 грн. із них: 12285 грн. за основним платежем - податок на прибуток, 3455,70 грн. - за штрафною санкцією - визнати нечинним.
3. В частині позову про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20.11.2006 р. № 0000682301/1 Ратнівської МДПІ про застосування штрафної санкції в сумі 5266,94 грн. - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л. О. Черняк
Дата виготовлення повного тексту постанови 03.03.2007 р.
Суддя Черняк Л.О.