19 лютого 2007 р.
№ 43/59
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
Удовиченка О.С.
суддів:
Яценко О.В.(доповідач), Панової І.Ю.
розглянувши касаційну скаргу
Житлового будівельного кооперативу "Мрія-3"
на ухвалу
Господарського суду м. Києва від 20.09.2006р.
у справі
№ 43/59 господарського суду м. Києва
за заявою
Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"
до
Житлового будівельного кооперативу "Мрія-3"
про
визнання банкрутом
Житловий будівельний кооператив "Мрія-3" звернувся з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.09.2006р., яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.
Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно вимог ст. 53 ГПК України господарський суд, з огляду поважності причин пропуску процесуального строку, може відновити пропущений строк.
23.01.2007р. Житловий будівельний кооператив "Мрія-3" звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.09.2006р..
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.2006 року касаційна скарга поверталась заявнику на підставі п. 1 ст. 1113 ГПК України.
15.02.2007р. Житловий будівельний кооператив "Мрія-3" звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.09.2006р., вдруге.
В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку позивач посилається на те, що касаційна скарга подавалась ним вже до суду і строк пропущено ним у зв'язку з усуненням її недоліків відповідно до вимог ГПК України.
Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.
Колегія суддів відмічає, що згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Скаржниками не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску місячного процесуального строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є: забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.
Згідно ч. 2 ст. 22 ГПК України сторона у справі має право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому Кодексом порядку та зобов'язана добросовісно користуватися належним їй процесуальним правом (ч. 3 ст. 22 ГПК України).
Таким чином, не дотримуючись положень ст. 22 ГПК України, Житловий будівельний кооперативу "Мрія-3" оскаржує ухвалу Київського апеляційного господарського суд від 01.12.2006р. з порушенням порядку, установленого Господарським процесуальним кодексом України, дотримання норм якого є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу.
Колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подачі касаційної скарги поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 53, п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Житловому будівельному кооперативу "Мрія-3" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.
Касаційну скаргу Житлового будівельного кооперативу "Мрія-3" на ухвалу Київського апеляційного господарського суд від 01.12.2006р. у справі № 43/59 повернути скаржнику.
Головуючий, суддя: Удовиченка О.С.
Судді: Яценко О.В.
Панова І.Ю.