Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
"06" червня 2006 р. Справа № 3/112
« 06 » червня 2006 року справа № 3/112а
11 год. 56 хв.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЛАКС» м.Ніжин, вул.Сємашка, 14/9
до Ніжинської об»єднаної державної податкової інспекції м.Ніжин, вул.Поштова, 2
про визнання недійсним рішення
Суддя В. М. Репех
За участю секретаря судового засідання Рубан Н. О.
Представники сторін :
від позивача: Литвин А. М. -директор ТОВ фірми «Лакс»
Василенко А. А. -представник ТОВ фірми «Лакс», доручення № 385 від 17.04.2006р.
від відповідача: Ярмак В. В. -начальник юридичного відділу, довіреність № 500/9/10-003 від 10.04.2006р.
Дубіна О. П. -старший держревізорінспектор сектору організації контрольно-перевірочної роботи, довіреність № 789/9/10-003 від 05.06.2006р.
Постанова прийнята після перерви оголошеної в засіданні згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач заявив позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Ніжинської об»єднаної державної податкової інспекції № 0000012301/0 від 10.01.2006р. в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі «Лакс» суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 48600,00 грн. в т.ч. ( 32400,00 грн. - основний платіж, 16200,00 грн. - штрафні ( фінансові ) санкції ).
ТОВ «Фірма «Лакс» свої вимоги мотивує невідповідністю оспорюваного акту інспекції вимогам податкового законодавства, а саме тим, що відповідачем безпідставно донараховано податок на прибуток через те, що сума 129523,87 грн. обґрунтовано не включена до складу валового доходу за 2004 рік. Позивач вказує на те, що дану суму не потрібно включати до валового доходу, оскільки вона перейшла в статус безнадійної заборгованості. Отже, вважає неправомірним посилання інспекції на те, що сума 129523,87 грн. є сумою сумнівної безнадійної заборгованості, оскільки ТОВ «СБС-Фармація», що було покупцем товару ТОВ Фірми «Лакс», було оголошено банкрутом та стягнення заборгованості в сумі 129523,87 грн. є неможливим.
Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на обґрунтованість прийнятого рішення та відповідність його чинному законодавству. Податковий орган вважає, що позивачем безпідставно не включено до складу валового доходу суму 129523,87 грн. -суму сумнівної безнадійної заборгованості. Відповідач зазначає, що законодавцем чітко визначено умови та докази, які мають підтвердити статус заборгованості як безнадійної. Вимоги позивача навіть не були включені до реєстру кредиторів, тобто вони ні в якому разі і не підлягали погашенню за рахунок майна боржника, а тому питання недостатності такого майна боржника на покриття його вимог ніяким чином не можуть впливати на стан його заборгованості.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини та докази по справі, встановив наступне:
Працівниками Ніжинської об»єднаної державної податкової інспекції була здійснена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лакс» ( ідентифікаційний код 14255011 ) за період з 01.01.2004р. по 30.09.2005р.
В результаті проведеної податковим органом перевірки були виявлені порушення податкового законодавства позивачем, зокрема, п.п.12.1.2 п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 238/97-ВР, в результаті чого встановлено заниження скоригованого валового доходу в сумі -129,5 тис. грн. по декларації про прибуток підприємства за 2004 рік, про що було складено акт перевірки № 282/01-221/23-14255011 від 31.12.2005р.
За наслідками розгляду матеріалів перевірки керівник органу державної податкової служби або його заступник приймає податкове повідомлення-рішення за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 N 253.
На підставі акту перевірки від 31.12.2005р. № 282/01-221/23-14255011 податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000012301/0 від 10.01.2006р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі «Лакс» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 56470,00 грн. в т.ч. ( 38700,00 грн. - основний платіж, 1777,00 грн. - штрафні ( фінансові ) санкції ).
Не погоджуючись з цим податковим повідомленням-рішенням позивач, звернувшись з позовною заявою, просить визнати його недійсним в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі «Лакс» суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 48600,00 грн. в т.ч. ( 32400,00 грн. - основний платіж, 16200,00 грн. - штрафні ( фінансові ) санкції ).
Так, як зазначено в акті перевірки відповідача, 27 серпня 2000 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Лакс» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «СБС-Фармація» було укладено договір № АН-18 про поставку лікарських препаратів та виробів медичного призначення. Згідно даного договору на протязі 2002 року ТОВ Фірма «Лакс» реалізовано вироби медичного призначення ТОВ Фірмі «СБС-Фармація» на загальну суму 135788,95 грн. Відповідна сума включена ТОВ Фірмою «Лакс» до валового доходу в 2002 році. ТОВ Фірма «СБС-Фармація» за отриманий товар розрахувалась частково, загальна сума сплати за товар склала 6265,08 грн.
ТОВ Фірмою «Лакс» до господарського суду Харківської області було подано позовну заяву від 31.08.2004р. за № 178. Ухвалами господарського суду Харківської області від 09.09.2004р. та від 27.09.2004р. ( справа № Б-24/59-04 ) в позовах ТОВ Фірмі «Лакс» відмовлено «позовні вимоги не підлягають розгляду судом та вважаються погашеними».
23 лютого 2005 року ТОВ Фірмою «Лакс» подано до Ніжинської об»єднаної державної податкової інспекції уточнюючий розрахунок податкових зобов»язань у зв»язку з виправленням самостійно виявлених помилок ( вхідний № 2353 ), де в рядку 02.3 валові доходи зайво враховані попереднього звітного періоду декларації, у якій було допущено помилки ( врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості ) в сумі -129,5 тис. грн.
В акті перевірки відповідача від 31.12.2005р. № 282/01-221/23-14255011 вказано, що перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено заниження скоригованого валового доходу в сумі -129,5 тис. грн. по декларації про прибуток підприємства за 2004 рік, оскільки товариство не включило до складу валового доходу суму 129523,87 грн. -суму сумнівної, безнадійної заборгованості.
Згідно п.п.12.1.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР ( в редакції чинній на день проведення даних операцій ) платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій:
а) платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна;
б) зазначена затримка в оплаті (наданні інших видів компенсацій) перевищує 90 календарних днів та платник податку - продавець отримує від покупця згоду про визнання раніше надісланої йому претензії в порядку досудового врегулювання спору або не отримує відповіді на таку претензію протягом строків, визначених законодавством.
Відповідно до п.п.12.1.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР платник податку - продавець зобов'язаний збільшити валовий доход відповідного податкового періоду на суму заборгованості ( її частини ), попередньо віднесеної ним до складу валових витрат згідно з підпунктом 12.1.1 цього пункту або відшкодованої за рахунок страхового резерву згідно з підпунктом 12.3 цієї статті, у разі коли протягом такого податкового періоду відбувається будь-яка з подій:
а) суд не задовольняє позов ( заяву ) продавця або задовольняє його частково чи не приймає позов ( заяву ) до провадження ( розгляду ) або задовольняє позов ( заяву ) покупця про визнання недійсними вимог щодо погашення цієї заборгованості або її частини.
Таким чином, валовий доход, відображений при відвантаженні, прибирати не потрібно тому, що по закінченні строків позовної давності операція продажу зберігає свій статус -вона як була продажем на платній основі ( право власності на товар перейшло ), так ним і залишилося.
Вимоги позивача навіть не були включені до реєстру кредиторів, тобто вони ні в якому разі і не підлягали погашенню за рахунок майна боржника, а тому питання недостатності такого майна боржника на покриття його вимог ніяким чином не можуть впливати на стан його заборгованості.
Отже, підприємством в порушення п.п.12.1.2 п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 238/97-ВР занижено скоригований валовий дохід в сумі -129,5 тис. грн. по декларації про прибуток підприємства за 2004 рік, оскільки товариство не включило до складу валового доходу суму 129523,87 грн. -суму сумнівної, безнадійної заборгованості.
Таким чином, доводи позивача є неправомірними, оскільки факт порушення щодо коригування валових доходів було встановлено актом перевірки відповідача.
Виходячи з вищевикладеного, податковим органом правомірно донараховано податок на прибуток та застосовано штрафні ( фінансові санкції ).
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Пояснення представника позивача в засіданні в заперечення цих порушень документально не підтверджено.
При таких обставинах, враховуючи вищезазначене, позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено обставин на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст.158, 160-163, 167, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
В позові відмовити.
Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Суддя В. М. Репех
Повний текст постанови підписаний