22 лютого 2007 р.
№ 37/183-05
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого
Першикова Є.В.,
суддів:
Данилової Т.Б.,
Ходаківської І.П.,
розглянула
касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Харківська ТЕЦ-5» (далі Товариство)
на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від
15.11.06
у справі
№ 37/183-05
господарського суду
Харківської області
за позовом
дочірнього підприємства “Брендформ» (далі Підприємство)
до
Товариства
про
стягнення 5 743 823,50 грн.
В засіданні взяли участь представники
- позивача:
Лавренова Н.О. (за дов. б/н від 11.01.07)
- у судовому засіданні 01.02.07, 22.02.07;
Штепенко В.Ю. (за дов. б/н від 11.01.07)
- у судовому засіданні 01.02.07, 22.02.07;
- відповідача:
не з'явились.
Ухвалою від 03.01.07 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого -Першикова Є.В., суддів -Савенко Г.В., Ходаківської І.П., утвореному розпорядженням від 09.04.04 заступника Голови Вищого господарського суду України, касаційна скарга Товариства б/н від 28.11.06 була прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 01.02.07.
У зв'язку з неявкою представника скаржника, а також необхідністю витребування від нього оригіналу зустрічної позовної заяви, повернення якої оскаржується та документів на підтвердження обставин, викладених у касаційній скарзі, ухвалою від 01.02.07 Вищого господарського суду України розгляд справи було відкладено на 22.02.07, без початку перегляду по суті.
Вказані ухвали суду були направлені сторонам у справі в установленому порядку, документів які б свідчили про їх неотримання сторонами у справі до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
На день розгляду справи у судовому засіданні 22.02.07 письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У судове засідання 22.02.07 представник Товариства не з'явився.
Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду сторін було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а від скаржника повідомлень щодо неможливості участі його представника у судовому засіданні 22.02.07 до колегії суддів Вищого господарського суду України на момент розгляду справи не надходило, справа розглядається за наявними матеріалами справи за участі представників Підприємства.
У зв'язку з перебуванням судді Савенко Г.В. на лікарняному, розпорядженням від 20.02.07 заступника Голови Вищого господарського суду України для розгляду справи № 37/183-05 господарського суду Харківської області, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 22.02.07 колегією суддів у складі: головуючого -Першикова Є.В., суддів -Савенко Г.В., Ходаківської І.П., створено колегію суддів у складі: головуючий -Першиков Є.В., судді -Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., яка розглядає справу по суті.
Про вказані обставини представників сторони було повідомлено на початку судового засідання 22.02.07. Відводів складу колегії суддів не заявлено.
За згодою представників Підприємства, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 22.02.07 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.
Ухвалою від 12.09.06 господарського суду Харківської області (колегія суддів у складі: головуючого -Білоусова Я.О., суддів -Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) зустрічну позовну заяву Товариства та додані до неї документи повернуто без розгляду. Розгляд справи відкладено. Сторін зобов'язано виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі, та направити в судове засідання своїх повноважних представників.
При винесенні вказаної ухвали місцевий суд керувався ст.ст. 60, 63, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду першої інстанції в частині повернення зустрічної позовної заяви мотивована тим, що така заява підписана не уповноваженою особою -ШкребецьЄ.Ф., як представником за довіреністю б/н від 18.06.03, яке міститься в матеріалах справи, проте, строк дії якої на момент подання зустрічної позовної заяви сплив. Також, суд першої інстанції зазначив про відсутність в матеріалах справи довіреності б/н від 01.06.06, вказаної в примітках до зустрічної позовної заяви, у зв'язку з чим суд застосував п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, місцевий суд зауважив про відсутність доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України також є підставою для повернення позовної заяви.
Не погодившись з ухвалою від 12.09.06 господарського суду Харківської області в частині повернення зустрічної позовної заяви Товариство звернулось до суду з апеляційною скаргою.
Постановою від 15.11.06 Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого -Істоміної О.А., суддів -Горбачової Л.П., Гончар Т.В.) апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а ухвалу від 12.09.06 господарського суду Харківської області без змін.
Постанова мотивована тим, що матеріали справи не містять належних доказів повноважень Шкребець Є.Ф. на право підписання зустрічної позовної заяви від 11.09.06.
Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить п. 1 ухвали від 12.09.06 господарського суду Харківської області та постанову від 15.11.06 Харківського апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми процесуального права.
Зокрема, скаржник вважає, що норма п. 31 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не повинна застосовуватися щодо зустрічного позову, що подається в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі вже сплачені позивачем за первісним позовом.
Щодо підтвердження повноважень особи, яка підписала зустрічну позовну заяву, скаржник зазначає, що відповідна довіреність б/н від 01.06.06 була додана до касаційної скарги Товариства від 27.07.06 на постанову від 16.03.06 Вищого господарського суду України по даній справі, яка відповідно до листа від 03.08.06 № 03-7/99 була надіслана Вищим господарським судом України до Верховного Суду України.
У своєму відзиві на касаційну скаргу Підприємство щодо доводів скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду в силі.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників Підприємства, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Встановлені обставини по справі, які оцінені попередніми судовими інстанціями, свідчать, що Товариством 11.09.06 до господарського суду Харківської області було подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поставки № 01/08 від 20.08.04, укладеного між Товариством та Підприємством.
При розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що, як зазначається самим Товариством у зустрічній позовній заяві б/н від 11.09.06, від імені Товариства вона підписана її представником за довіреністю б/н від 18.06.03 Шкребець Є.Ф. Водночас, встановлено, що у примітках вказаної зустрічної позовної заяви зазначалось, що довіреність Товариства б/н від 01.06.06 на право підписання позовної заяви наявна в матеріалах справи.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що належним чином посвідчена копія довіреності б/н від 18.06.03 знаходиться в матеріалах справи, проте строк цієї довіреності за її змістом обмежений 3 роками, а отже сплив 18.06.06, в той час, як зустрічна позовна заява датується 11.09.06.
Щодо довіреності б/н від 01.06.06 на право представлення Шкребець Є.Ф. інтересів Товариства, то у зв'язку з недоведеністю приєднання такої довіреності до матеріалів справи, попередні судові інстанції прийшли до висновку про її відсутність у справі.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає перелік документів, що додаються до позовної заяви. Так, п. 31 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, твердження Товариства про те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачена сплата витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу при поданні зустрічної позовної заяви спростовується ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Встановлюючи правила представництва сторін і третіх осіб в господарському суді, ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Посилання Товариства на те, що довіреність б/н від 01.06.06 долучалась ним до касаційної скарги на постанову від 16.03.06 Вищого господарського суду України не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що первинна касаційна скарга Товариства на постанову від 16.03.06 Вищого господарського суду України датується 03.04.06, а отже до неї фактично не могло бути додано довіреність від 01.06.06. У касаційній скарзі Товариства від 03.04.06 робиться посилання на право представлення Шкребець Є.Ф. інтересів Товариства згідно довіреності б/н від 18.06.03.
Ухвалою від 27.04.06 Верховного Суду України в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 16.03.06 Товариству було відмовлено.
Також, матеріали справи свідчать, що в подальшому Товариством було повторно подано касаційну скаргу б/н від 27.07.06 на постанову від 16.03.06 Вищого господарського суду України, яка, з урахуванням тієї обставини, що Вищою судовою інстанцією вже винесено судове рішення щодо аналогічної касаційної скарги, листом від 03.08.06 за № 03-7/99 була скерована до Верховного Суду України без матеріалів справи.
Таким чином, до матеріалів справи касаційна скарга Товариства б/н від 27.07.06 та додатки до неї не залучались.
За змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони, зокрема, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії. Вказана стаття встановлює, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
З правового аналізу матеріалів справи вбачається, що Товариство клопотань щодо ознайомлення з матеріалами справи не заявляло, а отже не вчинило дій щодо з'ясування факту наявності в матеріалах справи довіреності б/н від 01.06.06 на право представлення Шкребець Є.Ф. інтересів Товариства.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у разі сумніву щодо підтвердження повноважень представника юридичної особи, суд має витребовувати від сторони відповідний документ, як це передбачено ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 01.02.07 Вищого господарського суду України Товариство було зобов'язано надати суду документи на підтвердження обставин, викладених у касаційній скарзі.
Відповідно до статті 1115 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду касаційної скарги у касаційній інстанції, скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, а отже суд касаційної інстанції має право вчиняти дії по підготовці справи до розгляду, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, в тому числі витребовувати від сторін додаткові документи, уточнення по справі.
При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та інши ми законами України.
Вимоги ухвали від 01.02.07 Вищого господарського суду України Товариством не виконано, оригіналу зустрічної позовної заяви та документів на підтвердження обставин, викладених у касаційній скарзі, в тому числі довіреності б/н від 01.06.06 на право представлення Шкребець Є.Ф. інтересів Товариства, до суду не надано.
Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що аналіз словосполучення, зазначеного у зустрічній позовній заяві "довіреність Товариства б/н від 01.06.06 на право підписання позовної заяви" не дозволяє зробити висновок на чиє ім'я така довіреність була підписана, з урахуванням того, що Шкребець Є.Ф., підписуючи зустрічну позовну заяву послався на довіреність б/н від 18.06.03, а матеріали справи в цілому містять лише одну довіреність б/н від 01.06.06, яка свідчить про уповноваження представлення інтересів Товариства Сивак А.Ю.
У відповідності до п.п. 1, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, у разі, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи Товариства, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.
З врахуванням того, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі в силу ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржені ухвала місцевого суду та постанова апеляційного суду винесені за умови правильного застосування норм процесуального права, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Харківська ТЕЦ-5» від 28.11.06 залишити без задоволення.
Постанову від 15.11.06 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 37/183-05 господарського суду Харківської області залишити без змін.
Головуючий
Є.Першиков
судді:
Т.Данилова
І.Ходаківська