22 лютого 2007 р.
№ 8/84-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Черкащенка М.М.,
суддів:
Рибака В.В.,
Перепічая В.С.,
за участю представників сторін:
від позивача -
Яцура С.П. - директор;
від відповідача -
від третіх осіб -
не з'явилися;
Білик С.І. (дов. від 20.11.2006р.);
розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Агроконтракт»
на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2006р.
у справі
№8/84-05 господарського суду Сумської області
за позовом
ТОВ Сумського обласного підприємства
“Холодильник»
до
КП “Сумське бюро технічної інвентаризації»
треті особи
ТОВ “Агроконтракт»,
ТОВ “Регіональний центр управління»,
ТОВ “Регіональний центр права», ТОВ “Регіональний центр економіки»
про
визнання права власності і зобов'язання вчинити дії
за зустрічним позовом
ТОВ “Агроконтракт»
до
ТОВ Сумського обласного підприємства
“Холодильник»,
КП “Сумське бюро технічної інвентаризації»,
ТОВ “Регіональний центр управління»,
ТОВ “Регіональний центр права», ТОВ “Регіональний центр економіки»
про
визнання права власності і зобов'язання вчинити дії
Розгляд справи відкладався: з 23.11.2006р. на 21.12.2006р., з 21.12.2006р. на 01.02.2007р., з 01.02.2007р. на 22.02.2007р.
Рішенням господарського суду Сумської області від 02.03.06р. у справі № 8/84-05 первісний позов ТОВ "Сумське обласне підприємство "Холодильник" задоволено.
Визнано право власності за ТОВ "Холодильник" на нерухоме майно по вул.Воровського,20 в м.Сумах:
- за ТОВ "Сумське обласне підприємство "Холодильник" на майновий комплекс під літерами Н-4, С-2, Т, огорожу №1-7, платформу № 1-2, залізничну колію № 3.
Визнано право власності на нерухоме майно по вул.Воровського,20 в м.Сумах:
- за ТОВ "Регіональний центр права" м.Суми на будівлю холодильника (літ.Б) загальною площею 4045,5 м.кв.;
- за ТОВ "Регіональний центр економіки" м.Суми на складське приміщення (літ.В) загальною площею 1478 м.кв., побутове приміщення їдальні (літ.Д) загальною площею 312,2 м.кв., адмінбудівлю (літ.А-11) загальною площею 474,4 м.кв., магазину (літ.Е) загальною площею 71,5 м.кв.; гаражу (літ.Ж, Ж1) загальною площею 388,3 м.кв., прохідної (літ.3) загальною площею 11,7 м.кв.;
- за ТОВ "Регіональний центр управління" на столярний цех (літ.М) загальною площею 323,2 м.кв., льох (літ.Р) загальною площею 28,3 м.кв., ангар (літ.Л) загальною площею 379,9 м.кв., трансформаторну (літ.У загальною площею 51,9 м.кв., цех морозива (літ.Г) загальною площею 2077 м.кв.
Зобов'язано КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" м.Суми вчинити реєстрацію цього майна за вказаними підприємствами.
ТОВ "Агроконтракт" в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
При цьому суд визнав первісний позов ТОВ "Сумське обласне підприємство "Холодильник" м.Суми обґрунтованим з підстав, які викладені в рішенні; відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ "Агроконтракт".
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.06р. зазначене судове рішення в частині визнання права власності по первісному позову за ТОВ Сумське обласне підприємство "Холодильник" м.Суми на огорожу № 107 та платформи № 1-2 скасовано.
Прийнято нове рішення, яким в цій частині позову відмовлено.
В іншій частині рішення господарського суду залишено без зміни.
При апеляційному провадженні у справі суд встановив факт реєстрації цього майна за іншими власниками.
У поданій касаційній скарзі ТОВ "Агроконтракт" просить скасувати рішення та постанову цих судів; прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ Сумське обласне підприємство "Холодильник" в первісному позові; задовольнити його зустрічний позов.
Як на правову підставу цих вимог скаржник посилається на порушення попередніми судовими інстанціями при прийнятті рішень норм матеріального права, зокрема ст.ст. 228, 316, 319, 328 ЦК України з викладених у скарзі підстав.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи підтверджується наступне.
Кредитор -ДПІ у м.Сумах 17.01.03р. звернувся з позовом про банкрутство Сумського виробничо-торговельного підприємства "Холодильник" внаслідок його фінансової неспроможності.
Провадження у справі про банкрутство було порушено відповідно з ухвалою господарського суду Сумської області від 20.01.03р. у справі № 7/7.
В процесі розгляду цієї справи кредитори боржника виявили згоду на укладення мирової угоди.
Така угода була укладена кредиторами 19.07.03р. та затверджена ухвалою суду від 11.07.03р. у справі № 7/7.
На виконання цієї мирової угоди Сумське виробничо-торговельне підприємство "Холодильник" підлягало перереєстрації у ТОВ "Сумське обласне підприємство "Холодильник" зі статутним фондом в сумі 916700 грн. (п.п. 2.2.2; п.п.2.2 п.2 мирової угоди,(а.с.9, т.1)).
Така перереєстрація відбулась 16.07.03 (а.с. 24, т.1).
В подальшому ТОВ "Сумське обласне підприємство "Холодильник", як новий власник майна, частково передало його, в якості співзасновника, до статутних фондів ТОВ "Регіональний центр права", ТОВ "Регіональний центр управління" та ТОВ "Регіональний центр економіки" відповідно з актами приймання-передачі від 27.01.03р. (а.с. 67-69, т.1).
Апеляційним судом встановлено, що у ТОВ "Сумське обласне підприємство "Холодильник" внаслідок таких дій залишилась частина нерухомого майна, в т.ч. майновий комплекс під літ.Н-4, С-2, Т, огорожа № 1-7, платформа № 1-2 та залізнична колія № 3.
Реєстрація цього майна за вказаними підприємствами була проведена КП Сумським міським бюро технічної інвентаризації відповідно з рішенням Виконкому Сумської міськради від 09.09.03р. № 598 (а.с. 25-29, т.1).
В зв'язку з заявою заступника прокурора Сумської області від 05.08.03р. ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.03р. у справі № 7/7 визнано недійсною з моменту її укладення мирову угоду від 09.07.03р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 11.07.03р. про її затвердження.
Провадження по справі № 7/7 щодо банкрутства Сумського обласного комунального виробничо-торговельного підприємства "Холодильник" поновлено (а.с.13, т.1).
Наслідком цього був позов заступника прокурора Сумської області щодо скасування перереєстрації Сумського обласного комунального виробничо-торговельного підприємства "Холодильник" у ТОВ "Сумське обласне підприємство "Холодильник" № 8333 від 15.07.03р. та відновлення його попереднього майнового стану.
Рішенням господарського суду Сумської області від 24.12.03р. позов задоволено (а.с. 17, т.1).
Одночасно рішеннями господарського суду Сумської області від 24.12.03р. були задоволені його позови щодо визнання недійсними реєстрації переданого Сумським обласним підприємством "Холодильник" до статутних фондів ТОВ "Регіональний центр права", ТОВ "Регіональний центр економіки" та ТОВ "Регіональний центр управління" нерухомого майна, як їх співзасновником; зобов'язано КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію змін до статутів цих підприємств, що були пов'язані з зазначеною передачею майна (а.с. 17-23, описові частини постанов Харківського апеляційного господарського суду у справах № 3/513, № 3/507, № 3/512, № 3/506, т.1).
Таким чином була відновлена діяльність Сумського обласного комунального виробничо-торговельного підприємства "Холодильник" як юридичної особи та його майновий стан.
Після цього ліквідатор Сумського обласного комунального виробничо-торговельного підприємства "Холодильник" Панютав К.М. по новому розпорядився нерухомим майном цього підприємства.
Відповідно до договорів купівлі-продажу № 12014 від 22.12.03р., № 12015 від 22.12.03р., № 12005 від 17.12.03р. нерухомість цього підприємства була продана ТОВ "Сумиагроінвест", ТОВ "М.І.Д" та ТОВ "РОМБ".
Ці договори укладались на Південній товарній біржі з реєстрацією їх відповідно до вимог ст.15 Закону "Про товарну біржу" (а.с. 130, 132, 134, т.2).
В подальшому ТОВ "Сумиагроінвест" перепродало придбане ним нерухоме майно ВАТ "Охтирський хлібокомбінат" по договору купівлі-продажу від 10.02.04р., а ТОВ "М.І.Д" та ТОВ "РОМБ" -ТОВ "Агроконтракт" відповідно по договорах купівлі-продажу від 10.02.04р., 10.03.04р. та 06.02.04р. (а.с. 131, 133, 135, т.2).
Зазначені договори нотаріально посвідчені.
Набуте ТОВ "Агроконтракт" майно зареєстровано в ДКП "Сумське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації 10.02.04р. та 17.03.04р. (а.с.52, 55, т.2). В матеріалах справи відсутні докази відносно того, що ці угоди змінювались або скасовувались в установленому порядку.
Саме як набувачем майна за договором купівлі-продажу ТОВ "Агроінвест" заявлено зустрічний позов про визнання його власником набутого майна в зв'язку з заявленими вимогами на це ж майно з боку ТОВ "Сумське обласне підприємство "Холодильник".
Вимоги ТОВ "Сумське обласне підприємство "Холодильник" по первісному позову ґрунтуються на скасуванні постановою Вищого господарського суду України від 25.02.04р. у справі № 7/7 ухвали господарського суду Сумської області від 21.08.03р. у справі № 7/7 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.03р. у справі № 7/7 та відновленні дії ухвали господарського суду Сумської області від 11.07.03р. у справі № 7/7 та затвердженої нею мирової угоди; подальшим скасуванням Харківським апеляційним господарським судом судових рішень господарського суду Сумської області у справах № 3/507, 3/512, 3/506, 3/513, якими була скасована державна реєстрація ТОВ "Сумське обласне підприємство "Холодильник" та зміни до статутів ТОВ "Регіональний центр права", ТОВ "Регіональний центр управління", ТОВ "Регіональний центр економіки" у частині передачі до їх статутних фондів ТОВ "Сумське обласне підприємство "Холодильник" майна, як їх співзасновником.
Задовольняючи позов господарський суд Сумської області з власної ініціативи прийшов до висновку, що укладені Сумським обласним комунальним виробничо-торговельним підприємством "Холодильник" договори купівлі-продажу майна з ТОВ "М.І.Д" та ТОВ "РОМБ" (а.с. 132, 134, т.2) є нікчемними (ч.2 ст.215, ст.228 ЦК України) та не створюють, в зв'язку з цим, будь-яких цивільно-правових відносин.
Такий висновок суду ґрунтується на факті порушення прокуратурою кримінальної справи проти ліквідатора Сумського обласного комунального виробничо-торговельного підприємства "Холодильник".
Але відповідно зі змістом ст. 35 ГПК України, така обставина не є преюдиційною та не звільняє від доказування судом в чому конкретно виразилась направленість цих угод на порушення публічного порядку та вини продавця (ст. 228) ЦК України, коментар).
Зазначені вимоги закону попередніми судовими інстанціями залишені поза увагою.
Не враховувалось судами і того, що на момент укладення цих угод державна реєстрація майна за ТОВ "Сумське обласне підприємство "Холодильник" та зміни до статутів ТОВ "Регіональний центр права", ТОВ "Регіональний центр економіки", ТОВ "Регіональний центр управління" була скасована в судовому порядку, а рішення суду були чинними.
Обов'язковість передачі (реалізації) майна ліквідованого підприємства -Сумського обласного комунального виробничо-торговельного підприємства "Холодильник" саме цим підприємствам матеріалами справи не підтверджується.
В матеріалах справи також відсутні докази щодо наявності будь-яких обмежень в реалізації майна цього підприємства.
За таких обставин визнання судами нікчемними вказаних угод було вчинено без належного дослідження обставин справи , які мають важливе значення для справи.
Укладені ТОВ "М.І.Д" та ТОВ "РОМБ" угоди по подальшому перепродажу придбаного ними майна, ТОВ "Агроконтракт" взагалі не були предметом судових досліджень.
Оскільки це підприємство є власником спірного майна, придбаного та зареєстрованого в установленому порядку, останнє має право на захист свого права власності (ст. 388 ЦК України).
Відсутність такого права у ТОВ "Агроконтракт" судами не досліджувалось.
Зазначені обставини в однаковій мірі мають значення для первісного та зустрічного позовів.
Відповідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини справи, що не були встановлені судом першої та апеляційної інстанції, справа підлягає передачі на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Сумської області від 02.03.06 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.06 у справі № 8/84-05 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Головуючий, суддя М.Черкащенко
С у д д і: В. Рибак
В.Перепічай