Справа №11-69 Головуючий 1 інстанції:
Струк І.Ф.
Категорія: ст.236-1
КПК України Доповідач: Воробйов О.Ю.
18 січня 2007 року Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Пелішенко Ж. І.,
судців - Воробйова О.Ю., Задніпровського О.О.,
за участю прокурора - Горонескуль Т.В.
скаржника - ОСОБА_1 і ії представника -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією старшого помічника прокурора Вовчанського району Харківської області на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 17 листопада 2006 року, -
встановила:
зазначеною постановою суду було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 і скасовано постанову слідчого прокуратури Вовчанського району Харківської області від 27 жовтня 2006 року про відмову в порушенні крімінальної справи щодо перевищення влади і службових повноважень працівниками Вовчанскького РВ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.365 КК України, а матеріали справи повернуто на додаткову перевірку.
Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив, що постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, в порушення вимог ст.ст.94,97,98 КПК України, винесено передчасно, без повного і всебічного дослідження всіх обставин події, оскільки данні, які вказують на наявність ознак злочину, вчиненого відносно неповнолітнього ОСОБА_6 ретельно не перевірено і відповідної оцінки їм не надано, документи з медичного закладу, де проходив лікування ОСОБА_6, не вилучались і судово-медичному дослідженню не піддавались, посилання слідчого на те, що працівники міліції, затримуючи неповнолітнього ОСОБА_6 діяли відповідно до своїх службових обов"язків і ст. 38 КК України, є "безпідставними.
В своїй апеляції прокурор просе постанову суду скасувати, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на те, що прцівники міліції діяли відповідно до вимог законодавства і своїх службових обов"язків, оскільки ОСОБА_6 скоїв правопорушення.
При його затриманні працівниками міліції, ОСОБА_6 було заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді ссадин на правій руці та правій стороні попереку, що, відповідно до ст.38 КК України допустимо при затриманні правопорушника чи злочинця.
Будь-яких інших тілесних ушкоджені у ОСОБА_6 при його судово-медичному освідуванні не виявлено.
Допущені працівниками міліції ОСОБА_5 і ОСОБА_3 порушення відомчих нормативних документів порядку складання документів обліку, реєстрації і повідомлень керівнитства райвідділу про адміністративні правопорушення, в данному випадку, відносяться до дісциплінарної відповідальності відомчого характеру.
Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію, ОСОБА_1 і ії представника ОСОБА_2, вважавших постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляції.
Скасовуючи постанову слідчого, суд правильно зазначив в своїй постанові, що прийняте слідчим рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасним, прийнятим без всебічного, повного і обїективного дослідження всіх обставин події.
Сама постанова слідчого має істотні протирічча у викладенні встановленіх обставин, пояснень ОСОБА_7 і інших осіб, а також в мотивації юридичної оцінки дій працівників міліції, яка не узгоджується із зібраними матеріалами.
Твердження слідчого в постанові і прокурора в апеляції про те, що при затриманні неповнолітнього ОСОБА_6,, прціники міліції діяли відповідно до своїх службових повноважень і вимог ст. 38 КК України, а також про те, що ОСОБА_5 було спричинено тільки легкі тілесні ушкодження у вигляді ссадин на првій руці та поясничній області, не є обгрунтованим, оскільки перевіркою ГУ МВСУ в Хврківській області було встановлено порушення ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вимог закону при події, яка відбулась 16 вересня 2006р., а ст.38 КК України не поширюється на осіб, які вчинили адміністративне првопорушення і суспільно небезпечне діяння, що не є злочином.
Будь-яких даних про те, що неповнолітнім ОСОБА_6 16 вересня 2006р. було скоєно злочин, матеріали справи в собі не містять.
Данні про те, що неповнолітній ОСОБА_6 з 18 вересня 2006р. перебував на лікуванні в Вовчанській, ЦРЛ з діагнозом: гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелам щелепи зліва, забиття нірок та інші ушкодження, належним чином не перевірено, обставини, за яких вони були отримані, не встановлено, необхідні судово-медичні дослідження як самого ОСОБА_6, так і документації Вовчанської ЦРЛ, не проведено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанйії, ретельно перевіривши матеріали справи, прийняв законне і обгрунтоване рішення про скасування зазначеної постанови слідчого і необхідність проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно повно, всебічно і объективно дослідити всі зазначені судом обставини і виходячи з отриманих результатів, надати првильну юридичну оцінку діям працівників міліції щодо неповнолітнього ОСОБА_6, які були ними здісненні 16 вересня 2006р.
На підставах викладеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 17 листопада 2006 року про скасування постанови слідчого прокуратури Вовчанського району Харківської області від 27 жовтня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо перевищення влади і службових повноважень працівниками Вовчанського РВ ГУ МВСУ ОСОБА_3 і ОСОБА_5 за ст. 365 КК України залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення
Головуючий
Судді: