№2-139/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
18 січня 2007 р.
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Романовой Л.В.
при секретарі - Самойловой К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопськ АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
Між сторонами укладено шлюб від 25 грудня 1999 p., від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує скандали, не цікавиться проблемами сім"ї.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. При цьому пояснила, що відповідач після отримання позову не намагався налагодити сімейні відносини, з 04.11.2006 р. вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки її в судове засідання від відповідача до суду не надійшло.
Враховуючи, що позивач просить розглянути справу за відсутністю відповідача, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно з правилами ст. ст. 224 - 225 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали, вважає можливим позов задовольнити.
Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб від 25 грудня 1999 p., від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує скандали, не цікавиться проблемами сім"ї. Подружжя не знаходить взаєморозуміння, що викликало у сімейних стосунках конфлікти. Сторони не проживають спільно, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть з листопада 2006 р. Позивачка вважає примирення не можливим, просить шлюб розірвати, не зацікавлена в збереженні шлюбу, наміру в примиренні з відповідачем не має.
Відповідач не спростував вказані обставини письмовими запереченнями, в судове засідання для надання особистих пояснень не з"явився.
Відповідно до ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги обставини, що мають істотне значення, приходить до висновку, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача. За таких обставин суд вважає, що збереження сім"!' не можливо, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і моральним основам суспільства.
Оскільки про місце проживання неповнолітньої дитини спору між сторонами не має, суд вважає можливим при розгляді справи вирішити питання про залишення неповнолітньої дитини на вихованні матері.
Судові витрати у справі повинні бути стягнуті з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 ч.2, 224-226, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104 ч.2,105 ч.3,112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований Красноперекопським міським відділом РАЦС Автономної Республіки Крим від 25 грудня 1999 p., актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити на вихованні матері, ОСОБА_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у прибуток держави у розмірі 25 грн. 50 коп., ОСОБА_1. від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопській міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Про перегляд заочного рішення відповідач має право подати письмову заяву протягом десяти днів з дня отримання його копії.