Дело №11-83 2007г. Категория: восстановление срока на апелляционное обжалование
Председательствующий I инстанции БУЦКИЙ В.В. Докладчик ПАШНЕВ Г.Г.
11 января 2007 года г. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: УСТИМЕНКО В.Е.,
судей: ПАШНЕВА Г.Г., ФЕДЮШИНОЙ Л.М.,
с участием прокурора: КРИВОРУЧКО И.И.,
лица, подавшего апелляцию: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 1 ноября 2006г.,
Постановлением Ленинского районного суда г.Харькова от 3 марта 2006г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.І ст.366 УК Украины прекращено в связи с истечением сроков давности.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в доход государства 726грн. 4 0коп. судебных издержек за проведение экспертизы.
19 октября 2006 года ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование указанного постановления, отменить его и постановить оправдательный приговор.
Постановлением Ленинского районного суда г«Харькова от 1 ноября 2006г. ОСОБА_1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления, поскольку этот срок пропущен без уважительных причин.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене данного постановления и восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от 3 марта 2006г., которое считает незаконным. При этом указывает, что срок на подачу апелляции пропущен им по уважительной причине, он не возражает о прекращении дела в связи с истечением сроков давности, но не согласен со взысканием с него судебных издержек в сумме 72 6грн. 4 0коп.
Заслушав доклад, судьи, объяснения ОСОБА_1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит-по следующим основаниям.
2
В соответствии с ч.З ст.248 УПК Украины апелляция на
постановление о прекращении дела может быть подана в течение семи суток со дня его вынесения.
Из материалов дела усматривается, что постановление о прекращении дела в связи с истечением сроков давности вынесено 3 марта 2006г.
Согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено с участием ОСОБА_1, которому после оглашения постановления был разъяснен срок и порядок его обжалования.
Однако ОСОБА_1 подал апелляцию на постановление от 3 марта 2006г. лишь 19 октября 2006г.
Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляции в обосновании ходатайства о восстановлении срока ОСОБА_1 не представлено, не содержится таковых и в материалах дела.
То, что ОСОБА_1 не была направлена копия постановления именно в трехдневный срок после его вынесения, не может служить безусловным основанием для восстановления срока, равно как и болезнь ОСОБА_1 в период с 26.12.2005г. по 12.01.200бг., т.е. до вынесения постановления, а также в период с 7.09.200бг. по 20.09.200 6г., т.е. спустя шесть месяцев после его вынесения.
Учитывая, что ОСОБА_1 подал апелляцию со значительным пропуском срока без каких-либо к тому уважительных причин, суд обоснованно отказал в восстановлении срока.
Такие причины, не приводятся и в апелляционной жалобе, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование постановления от 3 марта 2006г., апелляция на которое не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 3 66 УПК Украины, судебная коллегия, -
Постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 1 ноября 2006г. об отказе ОСОБА_1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от 3 марта 2 006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСОБА_1 - без удовлетворения.