Дело №11-78 2007 г. Председательствующий 1-й
инстанции ГУЦАЛ М. И.
3 января 2007г. судья апелляционного суда Харьковской области ПАШНЕВ Г. Г. с участием прокурора Криворучко И. И. при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Балаклейского района Харьковской области и апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 27 сентября 2 00 6г. в отношении ОСОБА_1,
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил ряд обязательных требований, установленных уголовно-процессуальным законом, что препятствует его принятию к рассмотрению апелляционным судом.
Так, в апелляционном представлении прокурора исправлена дата его подачи в районный суд, что исключает возможность определить, в установленный ли ч.З ст.34 9 УПК Украины срок оно подано, т.е. 12 или 13 октября 2006г.
Достоверных данных о дате подачи апелляции прокурором в материалах дела не содержится.
Кроме того, в апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_1 за мягкостью назначенного ему наказания с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Однако такая просьба не согласуется с требованиями ст.378 УПК Украины, в которой закреплены конкретные возможности апелляционного суда при отмене приговора в связи с необходимостью применения более строгого наказания, а также разъяснениями, содержащимися в п.З Постановления Пленума Верховного суда Украины №1 от 15.05.2006г. «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке».
Следовательно, суд первой инстанции принял апелляционное представление прокурора, не соответствующее требованиям ст.350 УПК Украины.
Не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины также апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1, в которой содержаться существенные противоречия и взаимоисключающие доводы.
Так, в апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить и снизить наказание. В тоже время в апелляции он фактически отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления (л. д. 186-187) . В возражениях на апелляцию прокурора, которые фактически содержат самостоятельную апелляционную просьбу, также просит «приговор отменить из-за чрезмерной строгости наказания». Вместе с тем указывает на нарушение требований ст.ст.22, 23 УПК Украины и его прав на защиту. Однако доводов, в чем именно выразились данные нарушения, он не приводит (л.д.208). В дополнениях к апелляции, поступивших непосредственно в апелляционный суд, ОСОБА_1 просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование.
Судом первой инстанции меры, предусмотренные ст.352 УПК Украины, для устранения указанных недостатков при оформлении апелляций не приняты.
Более того, судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены требования ст.ст. 351, 354 УПК Украины об обязательном уведомлении всех участников процесса о поступлении апелляций и дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Так, в уведомлении адвокату - ОСОБА_2 о поступлении апелляции осужденного не указан адрес, по которому оно направлено, а о поступлении апелляции прокурора уведомление адвокату вообще не направлялось (л.д.188, 195).
Таким образом, суд первой инстанции лишил защитника осужденного - адвоката ОСОБА_2 возможности ознакомиться с апелляциями и подать на них в установленный срок свои возражения.
Кроме того, уведомления всем участникам процесса о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции изготовлены з печатном (компьютерном) виде с указанием конкретной даты. Однако после этого дата рассмотрения исправлена ручкой на другую. При этом достоверной информации, какая дата указана в направленных, уведомлениях всем участникам процесса, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона.
Выслушав мнение прокурора по указанным вопросах, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, судья,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить Балаклейскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.349, 350, 351, 352, 353, 354 УПК Украины.