"17" жовтня 2011 р.Справа № 8/4/5022-214/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І. М. розглянув матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Колонтая, 2/8, м. Тернопіль, 46000
до відповідачів 1) Приватного підприємства "Бекерай", вул. Вокзальна, 3, м. Кременець, Тернопільська область, 47003
2) Дочірнього підприємства Торгова фірма "Тернопільторгхліб" ВАТ "Тернопільхліб", вул. С. Будного,3а, м. Тернопіль
про визнання недійсними договорів поставки хлібобулочних і кондитерських виробів від 27.07.2009 року та договору про переведення боргу від 25.06.2010 року
За участю представників сторін від:
Позивача: ОСОБА_1 - НОМЕР_1 серії МС, виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області від 05.06.1998 р.
Відповідача 1: ОСОБА_2 -представника, доручення № 3 від 10.01.2011 р.;
Відповідача 2: ОСОБА_3 - представника, довіреність № б/н від 12.11.2010 р.
В попередніх судових засіданнях представникам сторін роз'яснено процесуальні права та обов'язки передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, вул. Колонтая, 2/8, м. Тернопіль, надалі позивач, звернулась до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Бекерай", вул. Вокзальна, 3, м. Кременець, Тернопільська область, про визнання недійсними договорів поставки хлібобулочних і кондитерських виробів від 27.07.2009 року та договору про переведення боргу від 25.06.2010 року.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оспорювані договори (договір поставки хлібобулочних і кондитерських виробів від 27.07.2009 року та договір про переведення боргу від 25.06.2010 року), вчинено з порушенням вимог ст. 203 ЦК України.
Ухвалою суду від 16.02.2011 року порушено провадження у даній справі, призначено справу до розгляду на 15:00 год. 07.03.2011 року та до участі у справі в якості відповідача №2 залучено: Дочірнє підприємство Торгова фірма "Тернопільторгхліб" ВАТ "Тернопільхліб", вул. С. Будного,3а, м. Тернопіль.
Ухвалою суду від 23.02.2011 року, у зв'язку із тим, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України №2130-р від 15.11.2010 р., робочий день 07.03.2011 року перенесено на суботу - 12.03.2011 року, судове засідання, призначене на 15:00 год. 07.03.2011 року, було перенесено на 09:30 год. 09.03.2011 року, яке у зв'язку із неявкою та клопотанням позивача, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено до 15:00 год. 28.03.2011 р. В судовому засіданні 28.03.2011 року оголошено перерву до 15:40 год. 04.04.2011 року.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.04.2011 р. в порядку ч. 2. п. 1 ст. 79 ГПК України провадження у даній справі зупинено та призначено почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:
1. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано підпис від імені Покупця -ПП ОСОБА_1 в другій колонці п. 12 Договору поставки хлібобулочних і кондитерських виробів від 27 липня 2009 року?
2. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано підпис від імені Первісного боржника -ПП ОСОБА_1 в першій колонці ч. 2 п. 12 Договору про переведення боргу від 25.06.2010р.;
3. Чи виконано підписи в другій колонці п. 12 Договору поставки хлібобулочних і кондитерських виробів від 27 липня 2009 року та в першій колонці ч. 2 п. 12 Договору про переведення боргу від 25.06.2010р. однією і тією ж самою особою?
Проведення експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль.
20.09.2011р. на адресу господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 8/4/5022-214/2011 із супровідним листом № 22/5-988 від 19.09.2011р., в якому зазначено, що 25.05.2011 р. на адресу ОСОБА_1 було надіслано клопотання про надання додаткових зразків та здійснення оплати. Станом на 19.09.2011 р. позивачем зразків надано не було та оплата не проведена. Відтак, матеріали справи та ухвалу суду від 04.04.2011 р. експертна установа повертає до суду без виконання.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.10.2011 р. судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляду її по суті призначено на 15:30 год. 17.10.2011 р.
В судове засідання 17.10.2011 р. позивач прибула. Зазначила, що нею проведено оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 8/4/5022-214/2011, згідно виставленого експертною установою рахунку № 211/11/562/22 від 07.10.2011 р. Відтак, просить суд матеріали справи повторно направити на проведення почеркознавчої експертизи. В підтвердження надала копії рахунку № 211/11/562/22 від 07.10.2011 р. та квитанції № 119557394 від 07.10.2011 р.
Представники відповідачів в судове засідання прибули, проти повторного направлення матеріалів справи на почеркознавчу експертизу не заперечили.
З огляду на вищезазначене, відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд, зважаючи на неможливість прийняття рішення не отримавши відповіді на поставлені запитання, беручи до уваги, що станом на день проведення даного судового засідання позивачем здійснено оплату за проведення експертизи, вважає за необхідне повторно направити матеріали справи № 8/4/5022-214/2011 для проведення судової почеркознавчої експертизи до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-
1. Повторно направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль матеріали справи № 8/4/5022-214/2011 для проведення судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:
1.1. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано підпис від імені Покупця -ПП ОСОБА_1 в другій колонці п. 12 Договору поставки хлібобулочних і кондитерських виробів від 27 липня 2009 року?;
1.2. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано підпис від імені Первісного боржника -ПП ОСОБА_1 в першій колонці ч. 2 п. 12 Договору про переведення боргу від 25.06.2010р.;
1.3. Чи виконано підписи в другій колонці п. 12 Договору поставки хлібобулочних і кондитерських виробів від 27 липня 2009 року та в першій колонці ч. 2 п. 12 Договору про переведення боргу від 25.06.2010р. однією і тією ж самою особою?
2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
3. Зобов'язати сторони надати експерту документи, необхідні для проведення експертизи, окрім тих, що долучені до справи.
4. Матеріали справи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Крушельницької,18, м. Тернопіль) для дачі висновку згідно поставлених в п.1 резолютивної частини даної ухвали питань.
5. Результати експертизи представити в господарський суд після її проведення.
6. Ухвалу направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль рекомендовано кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення.
Суддя І.М. Гирила