"30" березня 2011 р.Справа № 8/9/5022-278/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М.
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ред Ноуз", проспект Жовтневої Революції, 52/392, м. Севастополь, 99038
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Терфіш", вул. Старий Ринок, 3, м. Тернопіль, 46000 (вул. Бродівська, 33, м. Тернопіль)
про стягнення заборгованості в сумі 103 443, 30 грн.
Суть справи:
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ред Ноуз", м. Севастополь звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Терфіш", м. Тернопіль, про стягнення заборгованості в загальній сумі 103 443, 30 грн.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.03.2011 р. порушено провадження у справі № 8/9/5022-278/2011 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15:20 год. 14.03. 2011 р.
Ухвалою суду від 14.03.2011р., у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін та непредставлення ними витребовуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 10:20 год. 06.04.2011 року.
29.03.2011р. від позивача -ТОВ ОСОБА_2", в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України, з метою вжиття заходів до забезпечення позову, на адресу суду поступила заяв б/н від 10.03.2011 р. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно та розрахункові рахунки, що належать ТОВ "Терфіш" (вул. Старий ринок, 3, м. Тернопіль).
У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь -якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, (в тому числі грошові суми), цінні папери тощо, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення).
Заявник повинен обґрунтувати підстави для забезпечення позову поданням відповідних доказів, з урахуванням зазначених вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.
Проте, позивачем до заяви б/н від 10.03.2011 р. про забезпечення позову таких доказів не надано, а відтак, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та розрахункові рахунки ТОВ "Терфіш" на даній стадії провадження є передчасним та відмовляє ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ред Ноуз" у задоволенні його заяви про забезпечення позову.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -
1. Відмовити в задоволенні заяви б/н від 10.03.2011 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ред Ноуз", проспект Жовтневої Революції, 52/392, м. Севастополь про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно та розрахункові рахунки, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Терфіш", вул. Старий Ринок, 3, м. Тернопіль (вул. Бродівська, 33, м. Тернопіль).
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
Суддя І.М. Гирила