"23" березня 2011 р.Справа № 8/6/5022-233/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М.
Розглянув матеріали справи
за позовом Прокурора м. Тернополя, бул. Шевченка, 7, м. Тернопіль, в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль, 46000
до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Ролікс - Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, 46000
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_2, вул. Чубинського, буд.14, с. Підгороднє, Тернопільський район Тернопільська область
про звернення стягнення на заставне майно в загальній сумі 35 736,97 дол. США, згідно Договору застави транспортних засобів від 09.02.2007 року.
За участю представників сторін:
Прокурора: Левчука А.О. -стажиста на посаді старшого помічника прокурора, посвідчення №84
Позивача: ОСОБА_3 -заступника начальника юридичного відділу, довіреність №2272 від 11.10.2010 року.
Відповідача: ОСОБА_4 -представника, довіреність, б/н від 14.03.2011 року.
Третьої особи: не прибув
В судовому засіданні прокурору та представникам сторін роз'яснено процесуальні права та обов'язки передбачені ст. ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.
За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи:
Прокурор м. Тернополя звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль до відповідача - ОСОБА_1 підприємства "Ролікс - Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль про звернення стягнення на заставне майно в загальній сумі 35 736,97 дол. США, згідно Договору застави транспортних засобів від 09.02.2007 року.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №4, на виконання якого позивачем надано позичальнику грошові кошти на умовах визначених Договором. Зобов'язання за Договором відновлювальної кредитної лінії забезпечено Договором застави №1314 від 09.02.2007 року, який укладено між позивачем та ПМП "Ролікс", правонаступником якого є відповідач. Оскільки позичальник порушує прийняті на себе зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії, у позивача відповідно до положень ЦК України та Закону України "Про заставу" виникає право на вимогу дострокового повернення наданого кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів за договором, зокрема шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.
В підтвердження викладеного надано: договір відновлювальної кредитної лінії №4 від 08.02.2007 року; додатковий договір №1 від 14.11.2007р. до договору відновлювальної кредитної лінії №4 від 08.02.2007 року; Договір застави транспортних засобів від 09.02.2007р.; повідомлення вимогу №05-02/115 від 19.01.2010р., №19-03 від 26.07.2010р., №19-13/1556 від 26.07.2010р. та №06-13/40 від 05.01.2011 року, розрахунок заборгованості, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Розгляд справи, призначений вперше на 10:00 год. 09.03.2011 року, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено до 10:45 год. 23.03.2011 року, з підстав викладених у відповідній ухвалі суду. Окрім того, ухвалою суду від 09.03.2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Фізичну особу ОСОБА_2, вул. Чубинського, буд.14, с. Підгороднє, Тернопільський район, Тернопільська область.
21.03.2011 року прокурор, в порядку ст. 22 ГПК України, звернувся до суду із заявою про зміну (збільшення) позовних вимог, а саме: стверджує, що станом на 04.03.2011 року заборгованість ОСОБА_2 за Договором відновлювальної кредитної лінії №4 від 08.02.2007 року перед Банком не погашена, тому, останнім за період з 01.01.2011р. по 04.03.2011р. донараховано відсотки за користування кредитними коштами в сумі 661,93 дол. США, а також 122,56 дол. США пені. Відтак, станом на 04.03.2011 року заборгованість за Кредитним договором становить 36 510,05дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 289 780,27грн., з яких: 29 500 дол. США (234 141,50грн.) - заборгованість за кредитом, 6 379,70 дол. США (50635,68грн.) - відсотки за користування кредитом та 630,35дол. США (5 003,09грн.) -пеня.
Таким чином, просить суд прийняти дану заяву та звернути стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії №4 від 08.02.2007р. в розмірі 36 510 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 289 780,27грн., на заставлене ПП "Ролікс-Транс", згідно договору застави транспортних засобів від 09.02.2007 р. рухоме майно: н/причіп бортовий -Е KRONE SDP 24, 1994 року виписку, колір сірий, шасі (кузов, рама) №198592/3501 RW1056579, реєстраційний № НОМЕР_1; н/причіп бортовий -Е ZASLAW D651, 1997 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № SUZVRJ00RVZ000171, реєстраційний №ВО 3312 ХХ та н/причіп бортовий -Е WIELTON PTS34, 1997 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) №SU9PRG0AUV7WL1130, реєстраційний №ВО3310 ХХ, яку перерахувати на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Тернопіль.
В силу ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
З огляду на наведене, суд приймає заяву прокурора про зміну (збільшення та уточнення) позовних вимог, як таку, що подана, у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.
Відтак, предметом розгляду у даній справі є: звернення стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії №4 від 08.02.2007р. в розмірі 36 510 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 289 780,27грн., з яких: 29 500 дол. США (234 141,50грн.) - заборгованість за кредитом, 6 379,70 дол. США (50635,68грн.) - відсотки за користування кредитом, та 630,35дол. США (5 003,09грн.) -пеня, на заставлене ПП "Ролікс-Транс", згідно договору застави транспортних засобів від 09.02.2007 р. рухоме майно: н/причіп бортовий -Е KRONE SDP 24, 1994 року виписку, колір сірий, шасі (кузов, рама) №198592/3501 RW1056579, реєстраційний № НОМЕР_1; н/причіп бортовий -Е ZASLAW D651, 1997 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № SUZVRJ00RVZ000171, реєстраційний №ВО 3312 ХХ та н/причіп бортовий -Е WIELTON PTS34, 1997 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) №SU9PRG0AUV7WL1130, реєстраційний №ВО3310 ХХ.
Присутні в судовому засіданні 23.03.2011 року представники прокурора та позивача позовні вимоги, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог №90-2727 вих. ІІ від 15.03.2011 року, підтримали в повному обсязі.
Окрім того, на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2011 року позивач надав документи, які витребовувались судом. Також, в судовому засіданні оглянуто оригінали документів, які витребовував суд в ухвалі від 18.03.2011 року.
Згідно відзиву на позов, підтриманого повноважним представником в судовому засіданні 23.03.2011р., відповідач позов визнає частково, а саме: суму боргу за кредитним договором в розмірі 234141,50грн. та суму нарахованих відсотків в розмірі 50635,687 грн. визнає в повному обсязі. Щодо вимог про стягнення пені в розмірі 5003,09 вважає, що є підстави для відмови в даній частині позову, оскільки ст. 614 ЦК України передбачає відповідальність особи, яка порушила зобов'язання. Вважає, що в даному випадку є вина боржника (третьої особи), а не заставодавця (відповідача). Відтак, просить суд відмовити в позовній вимозі щодо стягнення пені в повному обсязі або зменшити її розмір в передбаченому ст. 83 ГПК України порядку. Окрім того, враховуючи, що договором кредитної лінії не передбачено щомісячних платежів з погашення тіла кредиту, а кінцевим терміном погашення є 2012р. вважає, що є підстави відстрочки або розстрочки рішення суду.
Третя особа -ОСОБА_2 в судове засідання 23.03.2011 року не прибув, документів, які витребовував суд в ухвалі суду від 09.03.2011 року не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст. 64 ГПК України.
Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи подану прокурором, в порядку ст. 22 ГПК України, заяву про зміну (збільшення та уточнення) позовних вимог, неявку в судове засідання третьої особи, а також необхідність вивчення наданих сторонами в судове засідання документів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 43, 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 15:45 год. 28.03.2011 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 -й поверх).
2. Зобов'язати сторони до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду:
Прокурора:
1) докази включення сторін до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді
Позивача:
Відповідача:
Третю особу:
1) письмові пояснення по суті позовних вимог;
3. Копію ухвали направити прокурору, сторонам у справі та третій особі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя І.М. Гирила