"03" грудня 2010 р.Справа № 8/83-1749
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М.
Розглянув матеріали справи:
за позовом Приватного підприємства "Гал-Юрбуд", м-н. Гайдамаків, 16, м. Городок Львівської області (факт адреса: 79000, м. Львів, вул. Героїв УПА, 73 к-с № 10 пр. 32-36)
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тотус Трейд", вул. Промислова, 30, м. Тернопіль
про cтягнення 1124, 53 грн. заборгованості
За участю представників сторін:
Позивача: не прибув.
Відповідача: ОСОБА_2 - представника, довіреність, б/н, від 04.11. 2010 року; ОСОБА_3 -представника, довіреність, б/н, від 04.11.2010р.
В судовому засіданні 10.11.2010 року представникам відповідача роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи:
Приватне підприємство "Гал-Юрбуд", м. Городок Львівської області звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тотус Трейд", м. Тернопіль про стягнення 1 124 грн. 53 коп. боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати вартості наданих ПП "ГАЛ-ЮРБУД" послуг по перевезенню вантажу по маршруту: м. Харцизк - м. Тернопіль, згідно договору №1/23-3-9 від 23.03.09р. та заявки №1/23-3-9, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 900 грн., на яку відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства нараховано 72,77 грн. пені, 111,96 грн. інфляційних втрат та 39,80 грн. - 3% річних.
В підтвердження надано: заявку №1/23-3-9 від 23.03.2009р.; накладну №514 від 24.03.2009р. на відвантаження готової продукції на суму 119 734,74грн.; рахунок-фактуру № ГЮ-0000186 від 26.03.2009р.; претензію №14 від 27.05.2009р., Акт №ГЮ-0174 здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 26.03.2009р.; договір №1/23-39- на транспортне обслуговування від 23.03.2009р.; акт службового розслідування від 27.03.2009р., а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Розгляд справи, призначений вперше на 12:00 год. 10.11.2010р., в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено до 10:45 год. 24.11.2010р. та, відповідно до 09:20 год. 03.12.2010р., у зв'язку із неявкою в судові засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових документів.
29.11.2010 року позивач, в порядку ст. 22 ГПК України, звернувся до суду з письмовим клопотанням №94 від 23.11.2010 р., згідно якого повідомив, що при написанні тексту позовної заяви помилково вказано, що "Про виконання роботи (надання послуг) свідчать товарно-транспортні накладні №02АКБ №327116 від 20.10.2008р. та №02 АКБ327115 від 20.10.2008р.", замість "Про виконання роботи (надання послуг) свідчить накладна №514 від 24.03.2009р.
Окрім того, 29.11.2010 року на адресу суду надійшло заперечення на відзив на позовну заяву про стягнення боргу, згідно якого позивач вважає відзив ТзОВ "ТОТУС ТРЕЙД" таким, що не заслуговує на увагу, а прохання про зменшення позовних вимог недоцільним. Зокрема зазначає, що Автомобіль ПП «Гал-Юрбуд»прибув на місце вигрузки із запізненням лише на п'ять! годин у зв'язку з тим, що після завантаження 24.03.2009р. у автомобіля по дорозі з Харцизка на Донецьк (у зв'язку з поганим станом доріг) вистрілило два колеса на ведучій осі з правої сторони по ходу машини одночасно. Так як дана поломка не підлягала ремонту, а вимагала заміни коліс на нові, водієві потрібен був час, щоб усунути дану неполадку. Про цей форс-мажор негайно було проінформовано замовника ТзОВ «ТОТУС ТРЕЙД»по телефону. Автомобіль прибув на місце вигрузки 26.03.09р., а став під розвантаження 27.03.09р. о 09.00. Умовами укладеного договору (п.п.5.2.4) передбачено відповідальність Виконавця за прострочення в доставці вантажу -за кожну добу простою. На думку позивача, акт виконаних робіт (який підписаний власноруч Замовником і закріплений мокрою печаткою) є першочерговим і основним документом, який вказує про те, що виконавцем була проведена робота в повному обсязі, підтверджена її вартість і сторони претензій одна до одної не мають. Вважає, що якщо у відповідача були претензії до перевезення, їх необхідно було надсилати відразу після розвантаження автомобіля, до підписання акту виконаних робіт, а не після отримання претензії позивача, аж через 2,5 місяці. Окрім того вважає, що ТзОВ «ТОТУС ТРЕЙД»грубо порушив вимогу постанови КМ України №226 від 25.02.2009р. «Питання стабілізації цін на внутрішні вантажні автомобільні перевезення», яка була прийнята на підставі ст..8 Закону України «Про ціни і ціноутворення», де чітко встановлені мінімальні ціни на внутрішні вантажні автомобільні перевезення.
В судове засідання 03.12.2010 року представник позивача не прибув, усіх документів, які витребовував суд в ухвалі від 24.11.2010 року не надав, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.
Відповідач у відзиві на позов, підтриманому його повноважними представниками в судовому засіданні 03.12.2010 року, вимоги позивача в частині заявленої до стягнення сум основного боргу визнає частково, а саме на суму 400 грн. Заборгованість в сумі 500 грн. просить зарахувати за допущену позивачем прострочку щодо терміну доставки вантажу. Вимоги позивача в частині стягнення 72,77 грн. пені, 111,96 грн. інфляційних втрат та 39,80 грн. -3% річних, вважає безпідставними, в задоволенні позову в даній частині просить відмовити. Окрім того, зазначає, що твердження позивача про те, що запізнення автомобіля на місце вигрузки лише на 5 годин не має наслідком настання відповідальності згідно п. 5.2.4 Договору № 1/23-3-9 не відповідають дійсності та є недоцільними. Оскільки, запізнення на вигрузку - це неприбуття на місце завантаження у встановлений строк і саме з кінцевого строку прибуття починає рахуватись нова доба; ТзОВ „Тотус Трейд" після прибуття з запізненням на п'ять годин автомобіля Позивача, не могло вигружати вантаж після закінчення робочого часу. Вважає, що підписання акту службового розслідування позивачем, в якому чітко зазначено про неприбуття автомобіля вчасно, є підтвердженням і доказом того, що дійсно ним порушено умови щодо прибуття автомобіля на завантаження. Окрім того, зазначає, що акт службового розслідування підписаний раніше 27.03.2009р., ніж акт виконаних робіт - надіслано на адресу товариства лише 02.04.2009 року. Разом з тим зазначає, що ціну за виконані послуги встановлювало і розраховувало ПП „Гал-Юрбуд", а не ТОВ „Тотус Трейд".
Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, неподання позивачем усіх витребовуваних судом документів, а також необхідність вивчення наданих сторонами доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 22.12.2010 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 -й поверх).
2. Повторно зобов'язати сторони до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду:
Позивача:
1) письмове, правове обґрунтування підстав нарахування та заявлення до стягнення 72,77грн. пені, з врахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГК України та чітким вказанням періоду нарахувань;
2) письмове, правове обґрунтування підстав нарахування та заявлення до стягнення 111,96 грн. інфляційних втрат та 39,80 грн. -3% річних, з чітким вказанням періоду нарахувань.
3. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.
Суддя І.М. Гирила