Апеляційний суд Вінницької області
Ухвала І менем України
28.12.2006 року м.Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючої: Стеблюк Л.П.
Суддів: Голембевської Л.М., Луценка В.В.
При секретарі: Торбасюк О.І.
За участю: позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВДАІ УМВС України у Вінницькій області на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.10.2006 року по адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дію, -
Встановила:
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.10.2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов'язано МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області провести державну реєстрацію і видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Опель Омега, 1998 року випуску, з первинним ідентифікаційним номером НОМЕР_1 на власника ОСОБА_1
В апеляційній скарзі представник ВДАІ УМВС України у Вінницькій області просить постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.10.2006 року скасувати та постановити нове рішення по справі, оскільки постановлене судом рішення є незаконним та необгрунтованим.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, законність та обгрунтованість постанови в межах доводів скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22.03.2005 року у м. Житомирі позивачем за відплатним договором було придбано Опель Омега, державний номер НОМЕР_2, 1998 року виготовлення, кузов НОМЕР_3, між позивачем ОСОБА_2 було укладено угоду купівлі-продажу автомобіля. Після реєстрації на даний автомобіль видано тимчасові та державні номерні знаки.
30.03.2005 року при зверненні до Вінницького МРЕВ із заявою про реєстрацію автомобіля Опель Омега, позивачу було відмовлено у реєстрації, оскільки в відповіді на запит, який був зроблений в Львівське МРЕВ, зазначено, що в свідоцтві про реєстрацію
Справа №22ас- 1842 2006 р. Категорія: 69 Постанову ухвалено під головуванням Короля О.П.
Суддя-доповідач: Луценко В.В.
транспортного засобу НОМЕР_4, підпис керівника підроблений та автомобіль з обліку не знімався. .
По даному факту постановою старшого слідчого Ленінського ВМ УМВС України у Вінницькій області Білозором О.А. від 27.08.2005 року, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.
Згідно висновку спеціаліста за №402Е-09, ідентифікаційний номер автомобіля після дослідження має вигляд НОМЕР_3 і є зміненим, шляхом перебиття 12-17 знаків. Первинним ідентифікаційним номером кузова даного автомобіля є номер -НОМЕР_1, номеронесуща панель та номерна площадка від кузова не відділялась.
Проведена робота по легалізації даного автомобіля в Україні. На автомобілі по направленню УДАІ УМВС України у Вінницькій області, була проведена експертиза і виявлено, що первинний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 перебито (змінено) на номер - НОМЕР_3, з яким даний автомобіль було зареєстровано і який вписано у свідоцтві про реєстрацію. Автомобіль знято з системи «Угон».
При вирішенні даної справи суд обгрунтовано керувався ст. 49 Закону України "Про власність" визначає положення про правомірність володіння майном.
Положення ч. 4 п. 8 Правил, згідно якого відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться, оскільки ОСОБА_1, як власник автомобіля позбавлений права користуватись належним йому автомобілем за призначенням, тому що без державної реєстрації транспортного засобу а МРЕВ ВДАІ використовувати його неможливо.
За таких обставин постанова суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 198,200, 206 КАС України, судова колегія,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ДАІ УМВС України у Вінницькій області відхилити, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 жовтня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця після набрання рішенням законної сили.
Головуюча:
Судді:
З оригіналом вірно: