про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі
18 червня 2014 року Справа № 823/1698/14
15 год. 25 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бабич А.М.,
при секретарі - Демченко Н.Ю.,
за участю сторін:
представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),
представника відповідача - не прибув,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом кредитної спілки «Добросвіт» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,
10.06.2014 кредитна спілка «Добросвіт» (далі-позивач) звернулась у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області (далі-відповідач), в якому просить: скасувати постанову старшого державного виконавця відповідача ОСОБА_2 від 28.04.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №823/36/14; зобов'язати відповідача прийняти до виконання виконавчий документ №823/36/14, виданий Черкаським окружним адміністративним судом, яким зобов'язано реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції Черкаської області прийняти рішення щодо реєстрації права власності за позивачем нерухомого майна, а саме: квартиру №289, буд. 21 на вул. Гагаріна в м. Черкаси, - за заявою від 30.01.2013 №177628 та внести відповідний запис до реєстру прав власності.
У судовому засіданні 18.06.2014 суд поставив на обговорення питання заміни неналежного відповідача у справі на належного - управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області.
Представник позивача не заперечував проти такої заміни.
Заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача, у зв'язку з таким.
Суд звернув увагу, що визначений позивачем відповідач не є належним для вирішення цього спору. Так, відповідно до ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 №202/98-ВР органами державної виконавчої служби є: департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Відповідно до п.п.2 п.11 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 (в редакції від 14.09.2012) (далі - постанова пленуму № 3) відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Такими органами державної виконавчої служби є управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.
В абз.2 п.п.3 п. 11 постанови пленуму №3 Вищий адміністративний суд України звернув увагу, що в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу», як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.
Ч.1 ст.52 КАС України передбачено право суду першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Таке право суду закріплене в абз.3 п.п.3 п.11 постанови пленуму №3, згідно з яким у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювати заміну первинного відповідача на належного.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку замінити неналежного відповідача у справі на управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області.
Керуючись ст.ст. 52, 160-165, 254-255 КАС України, суд
1. Допустити заміну неналежного відповідача у справі №823/1698/14 - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області на належного, а саме: управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Водночас, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення у цій справі.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя А.М. Бабич